Efemérides Caprichosas (El queso y los gusanos parte 2)

La verdad que cuando vi por TV la noticia que decía: "El 'Gusano' Menocchio saldrá en libertad" pensé: ¿Se cumplió el sueño de aquel molinerio friuliano que Carlo Guizburg citaba en su libro? No, nada que ver.
Domenico Scandella, conocido como Menocchio, fue un molinero nacido en Montereale -actual Italia- que durantel siglo XVI fue procesado y quemado vivo por la Inquisición debido a sus teorías sobre el origen cósmico del mundo. Él consideraba que el mundo había sido creado a partir de un caos inicial previo a Dios del cual habían surgido este junto con los ángeles tal como los gusanos surgen del queso y lo van formando. Toda una teoría opuesta a la hegemónica-oficial que proponía la Iglesia por aquel entonces. La idea de que Dios no había creado el mundo crispaba los nervios de la "oficialidad" religiosa.Carlo Ginzburg, historiado italiano, ícono de la microhistoria reconstruye a partir de la documentación de la misma Inquisición la historia de Menocchio y sus peculiares lecturas sobre textos religiosos. Desde ese objeto esquivo y parcial logra esbozar una hipótesis sobre la cultura popular en la Edad Media y su relación con la Cultura Dominante.
Lejos de este simpático, y porqué no contrahegemónico pensador campesino de hace cinco siglos encontramos a Luis Raúl “El Gusano” Menocchio, un empresario de los medios nacido en Misiones acusado de dos crímenes en Paraguay y por el crimen del cineasta Javier Nozzi en Corrientes. Debido a la desidia de la justicia argentina que durante cuatro años no pudo aportar pruebas suficientes para probar crimen alguno, el acusado quedaría libre a la brevedad. Menocchio fundó en Asunción una empresa de televisión por cable que, según dicen las malas (y aveces bien fundamentadas) lenguas pudo conseguir por medio de su vinculación con Andrés Rodríguez, presidente del Paraguay entre 1989 y 1993.

¿Qué tienen que ver estos dos? Casi nada. Aprovecho este Jueves "Santo" para hacer esta reflexión caprichosa y brindar por el primer Menocchio: ¡Levanto mi tira de asado por Doménico Scandela!!!!

Saludos

La Revolución Palestina (Por Rodolfo Walsh)

A continuación reproduzco una investigación que Rodolfo Walsh realizara sobre las atrocidades del Estado de Israel y que fue publicada en el año 1974 en el diario Noticias. La importancia histórica de este trabajo radica no solo en la denuncia por el genocidio cometido contra el pueblo palestino sino también sobre como Walsh elabora la cuestión de la legitimidad de la violencia de un pueblo que resiste contra el terrorismo de Estado.

A la luz de los ataques recientes a la Franja de Gaza la siguiente nota resulta reveladora para comprender los origenes del conflicto.

Fuentes: Si bién esta nota es tomada del sitio de ANRed, también está disponible en el liro compilatorio "El violento oficio de escribir" que toma la obra periodística de Walsh entre 1953 y 1977.

LA REVOLUCIÓN PALESTINA
Por Rodolfo Walsh


TRES MILLONES DE PALESTINOS DESPOJADOS DE SU PATRIA CUESTIONAN TODO ARREGLO DE PAZ EN MEDIO ORIENTE


¿Cómo te llamás? Zaki. ¿Qué edad tenés? Siete. ¿Vive tu padre? Murió. ¿Qué era tu padre? Fedaí. ¿Qué vas a ser cuando seas grande? Fedaí.
El chico rubio de cabeza rapada y uniforme a rayas que da estas respuestas en una escuela de huérfanos al sur de Beirut, Líbano, resume la mejor alternativa, que tras 26 años de frustración resta a tres millones de palestinos despojados de su patria: convertirse en fedayines, combatientes de la Revolución Palestina.
"¿Palestinos? No sé lo que es eso", declaró en una oportunidad la ex primer ministro de Israel, Golda Meir. Se conoce la eficacia ilusoria del argumento, utilizado en Argelia, Vietnam, colonias portuguesas, para negar la existencia de sus movimientos de liberación. Muyaidín? Connait pas. Libération Front? Never heard of it. FRELIMO? Nao conhece. El enemigo no existe y todo está en orden. Cada una de estas negativas ha hecho correr un río de sangre pero no ha detenido la historia.
Desde hace un cuarto de siglo la política oficial del Estado de Israel consiste en simular que los palestinos son jordanos, egipcios, sirios o libaneses que se han vuelto locos y dicen que son palestinos, pero además pretenden volver a las tierras de las que se fueron "voluntariamente" en 1948, o que les fueron quitadas no tan voluntariamente en las guerras de 1956 y 1967. Como no pueden, se vuelcan al terrorismo. Son en definitiva "terroristas árabes".
Es inútil que en el Medio Oriente estos argumentos hayan sido desmantelados, reducidos a su última inconsecuencia. Israel es Occidente y en Occidente la mentira circula como verdad hasta el día en que se vuelve militarmente insostenible.
La hoja 1974 de esta historia no ha sido todavía doblada y ya tiene varios renglones sangrientos: Keriat Shmonet, Kfair, Maalot, Nabatyé. Es difícil entenderla si se ignoran las hojas 1967, 1948, 1917, y aún las anteriores, incluso las que se salen de la historia y se hunden en la literatura religiosa.


EN EL PRINCIPIO FUE…


Primero -dicen- fueron los caanitas y después fueron los hebreos. Faltaban mil años para que naciera Cristo cuando Saúl fundó su reino, que después se partió en dos. Hace casi 2700 años el reino de Israel fue abatido por los asirios. Hace 2560 años el reino de Judá fue liquidado por los babilonios, y en el año 70 de nuestra era los romanos arrasaron Jerusalén. Estos son los precedentes históricos del Estado de Israel, sus títulos de propiedad sobre Palestina.
El Sha de Irán podría alegar títulos análogos fundado en la invasión persa del siglo VI antes de Cristo, la Junta Militar griega podría recordar que Alejandro ocupó Palestina el año 331, Paulo VI acordarse de que en el año 1099 los cruzados católicos fundaron el reino de Jerusalén. Los propios historiadores árabes han señalado burlonamente que los caanitas que ocuparon Palestina antes que los hebreos, venían de la península arábiga y eran, en consecuencia, "árabes".
Con la destrucción de Jerusalén -dicen- empezó la diáspora judía, la dispersión. Desde entonces, según la leyenda moderna, el judío anduvo errante por el mundo esperando el momento de volver a Palestina. ¿Cuántos volvieron realmente? Historiadores ingleses afirman que en el siglo XVI vivían en Palestina menos de 4.000 judíos, en el siglo XVIII, 5.000, y a mediados del siglo pasado, 10.000. Es recién a fines de ese siglo cuando algunos judíos empiezan a plantearse el retorno masivo, y cuando ese retorno asume una forma política y una ideología: el sionismo. ¿Por qué?

UN FRUTO TARDÍO DEL CAPITALISMO

Una respuesta posible a esa pregunta surgió del campo de concentración nazi de Auschwitz. La escribió en 1944, su último año de vida, un judío marxista de 26 años, Abraham León: "El sionismo, que pretende extraer su origen de un pasado dos veces milenario, es en realidad el producto de la última fase del capitalismo"
En esa fase todos los nacionalismos europeos han construido sus estados y no necesitan ya de la burguesía judía que ayudó a construirlos, pero que ahora es un competidor molesto para el capitalismo nativo. "Repentinamente" surge en esos países el chovinismo antisemita, y se convierten en extranjeros indeseables judíos integrados durante siglos a la vida de los mismos, que, como dice León, "tenían tan poco interés en volver a Palestina como el millonario norteamericano de hoy".
Las persecuciones del siglo XIX afectan más a la clase media judía que a la clase alta, cuyos representantes notorios iban a lograr una nueva integración a nivel del capital financiero internacional.
Aquellos judíos europeos perseguidos que descubrieron en el capitalismo la verdadera causa de sus males, se integraron en los movimientos revolucionarios de sus países reales. El sionismo evidentemente no lo hizo y se configuró como ideología de la pequeña burguesía, alentada sin embargo por aquellos banqueros que -como los Rotschild- veían venir la ola y querían que sus "hermanos" se fueran lo más lejos posible. A fines del siglo pasado esa ideología encontró su profeta en un periodista de Budapest, Teodoro Herzl, su programa en las resoluciones del Congreso de Basilea de 1897 y su herramienta en la Organización Mundial Sionista.
El retorno a Palestina tropezaba sin embargo con el inconveniente de que el país estaba ocupado por una población -500.000 habitantes- que desde la conquista islámica del siglo VII era árabe.
Los fundadores del sionismo negaron el problema. En 1898 Herzl hizo un viaje a Palestina y preparó un informe donde la palabra árabe no figuraba. Palestina era una tierra sin pueblo donde debía ir el pueblo sin tierra.. El palestino se convirtió en "el hombre invisible" del Medio Oriente. Algunos alcanzaron sin embargo a descubrirlo. El escritor francés Max Nordau vio un día a Herzl y le dijo asombrado: "Pero en Palestina hay árabes" y agregó: "Vamos a cometer una injusticia".

EN MEDIO SIGLO EL SIONISMO REEMPLAZÓ LA POBLACIÓN ÁRABE DE PALESTINA POR INMIGRANTES EUROPEOS

"Palestina es mi país" dice Ihsan. "Nunca estuve en Palestina", dice, "pero algún día volveré porque nuestros comandos están peleando para que volvamos".
"Mi padre murió en Abar el Djelili", dice Naifa. "La muerte de mi padre no me duele, porque murió por nosotros".
"Mi padre se llamaba Salah", dice Randa. "Estaba peleando y murió".
Ninguno de los 480 huérfanos de la escuela de Suq el Garb, al sur de Beirut, había visto Palestina si no era a través de los ojos del padre muerto.
En el aula las muchachas se levantaron para saludar al visitante que venía de tan lejos. En el pizarrón había una inscripción en árabe. Pregunté qué decía. Decía: "Historia Palestina".
La idea del Estado Judío surgió a fines del siglo pasado, como el último proyecto de un estado europeo cuando ya no existía en Europa lugar para un nuevo estado.
Ese estado debía en consecuencia instalarse fuera de Europa y el lugar elegido resultó Oriente. La contradicción fue "resuelta" a través de la ideología -el sionismo- y la ideología se alimentó en el mito bíblico y en la simulación de que Palestina estaba deshabitada.
Históricamente, estas construcciones mentales producen víctimas. En 1900 había en Palestina 500.000 árabes y 30.000 judíos. Si en 1974 hay tres millones de israelíes y 350.000 árabes, no hace falta preguntarse dónde están las víctimas: están afuera de Palestina, expulsadas de su patria.
Conviene recordar -porque es la cuestión de fondo- cómo se produce ese trasvasamiento sin precedentes en que la población de un país es reemplazada por otra.
Los primeros inmigrantes no provocaron la desconfianza de los árabes. En 1883 los habitantes de Sarafand recibieron a los colonos que llagaban con estas palabras. "Desde tiempo inmemorial somos hermanos de nuestros vecinos, los hijos de Israel, y viviremos con ellos como hermanos". Ocho años después sin embargo los notables de Jerusalén pidieron al imperio otomano, que gobernaba Palestina, que prohibiera la inmigración judía, y en 1898 los árabes de Transjordania expulsaron violentamente una colonia judía.
A pesar de las prohibiciones oficiales la inmigración continuó, aprovechando la corrupción de funcionarios turcos y de terratenientes árabes ausentistas que vendían sus tierras. En 1907 se estableció el primer kibutz, granja colectiva que desde el principio excluyó al trabajador árabe. Cuando en 1914 los turcos hicieron su primer y último censo, resultó que había en Palestina 690.000 habitantes, de los que 60.000 eran judíos. Ese año la guerra mundial dio al sionismo su gran oportunidad.

INGLATERRA REGALA PALESTINA

Foreign Office, Noviembre 2, 1917.
Querido Lord Rotschild:
Tengo mucho placer en transmitirle, de parte del gobierno de Su Majestad, la siguiente declaración de simpatía con las aspiraciones Judías Sionistas, que ha sido sometida al Gabinete y aprobada por él.
"El gobierno de Su Majestad contempla con simpatía en establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo Judío, y usará sus mejores esfuerzos para facilitar el cumplimiento de ese objetivo, quedando claramente entendido que nada se hará que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de comunidades no-Judías existentes en Palestina, o los derechos y el status político de que disfrutan los Judíos en cualquier otro país".
"Le agradeceré ponga esta declaración en conocimiento de la Federación Sionista".
Este trozo de papel, en apariencia inofensivo, es el fundamento moderno del Estado de Israel. Se lo conoce como de declaración de Balfour, y lleva la firma del canciller inglés.
Dos años después Balfour aclaró lo que quería decir: "El sionismo, bueno o malo, es mucho más trascendente que los deseos y prejuicios de los 700.000 árabes que ahora habitan esa antigua tierra… En Palestina no pensamos llenar siquiera la formalidad de consultar los deseos de los actuales habitantes del país".
Dos años antes de la Declaración, Gran Bretaña había prometido al Shariff Hussein, la independencia de los países árabes, a cambio de su ayuda en la guerra contra Turquía, aliada de Alemania. Y en efecto fueron soldados árabes los que liquidaron el dominio otomano en Medio Oriente.
La declaración Balfour se conoció después y, finalizada la guerra, sirvió de base para la resolución de la Liga de las Naciones que convirtió a Palestina en mandato británico. En la redacción de ese documento participó la Organización Mundial Sionista.
A partir de ese momento la inmigración creció inconteniblemente, organizada por la Agencia Judía, que formaba parte de la administración británica.
Cuando los ingleses hicieron su primer censo en 1922 había en Palestina 760.000 habitantes, de los que algo más de 80.000 eran judíos: o sea el 11%. Esa proporción había subido en 1931 al 16 y en 1936 al 28%. Ese año se produciría la primera rebelión palestina contra los ingleses, que duró tres años y costó millares de muertos.

MANUAL DEL COLONIALISMO

Todavía en 1917 David Ben Gurion afirmó que "en un sentido histórico y moral" Palestina era un país "sin habitantes".
Ben Gurion no ignoraba que el 90% de los habitantes eran árabes: decía simplemente que no existían como seres históricos o morales. Por la misma época, según relata Fanon, los profesores franceses de la Universidad de Argel enseñaban seriamente que los argelinos eran más parecidos a los monos que a los hombres.
Este tren de pensamiento, llevado a sus conclusiones prácticas, puede encontrarse en el propio fundador del sionismo, Teodoro Herzl. "La edificación del Estado Judío" escribió "no puede hacerse por métodos arcaicos. Supongamos que queremos exterminar los animales salvajes de una región. Es evidente que no iremos con arco y flecha a seguir la pista de las fieras, como se hacía en el siglo XV. Organizaremos una gran cacería colectiva, bien preparada, y mataremos las fieras lanzando entre ellas bombas de alto poder explosivo."
Algunos colonizadores admitían que los palestinos eran hombres, aunque más parecidos a los pieles rojas. "¿Quién ha dicho -preguntaba en 1921 la Organización Sionista de Gran Bretaña- que la colonización de un territorio subdesarrollado debe hacerse con el consentimiento de sus habitantes? Si así fuera… un puñado de pieles rojas reinarían en el espacio ilimitado de América."
UN GHETTO MÁS GRANDE

La mentalidad colonial marcó profundamente el establecimiento de la inmigración judía en Palestina. Se formaron comunidades cerradas, exclusivas, donde el árabe era un intruso. La reventa de tierras a los árabes se convirtió en pecado que las organizaciones terroristas judías castigaron sangrientamente.
Aún a nivel de la clase obrera se instala una perversión de la conciencia que convierte al trabajador árabe primero en competidor del inmigrante, después en enemigo, finalmente en víctima. La Histradut, central sindical judía, no admite en su seno, los boicotea, prohíbe a las empresas judías que compren materiales trabajados por los árabes.
David Hacohen, miembro de la Histradut y años después parlamentario israelí, ha recordado las dificultades que tuvo para explicar a otros "socialistas" ingleses que "en nuestro país uno adoctrina a las amas de casa para que no compren nada a los árabes, se piquetean las plantaciones de citrus para que ningún árabe pueda trabajar en ellas, se vuelca petróleo sobre los tomates árabes, se ataca en el mercado a la mujer judía que ha comprado huevos a un árabe, y se los rompe en la canasta…"
La soberbia racial va moldeando esa sociedad en el más absoluto aislamiento, como si todos los ghettos del mundo se juntaran en un ghetto más grande, pero esta vez deliberadamente encerrado en sí mismo.
Simón Luvich, israelí exiliado en Londres, recuerda con asombro aquella época de su infancia: "Para nosotros, los árabes eran una especie de exótica minoría étnica, que a veces bajaba de las montañas con sus kufeyas… Nunca entendimos de qué se trataba, porque no los veíamos."
Galili, ministro de Información de Israel, seguía sin verlos en 1969: "No consideramos a los árabes del país un grupo étnico ni un pueblo con carácter nacional definido".
Si es ceguera no ver lo que existe, a esa ceguera debe atribuirse la sangre que ha corrido y seguirá corriendo en Palestina.

EN 1947, UNA RESOLUCIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS QUITÓ A LOS PALESTINOS EL DERECHO A TENER UNA PATRIA

El israelí se jacta ante el mundo de ser el máximo representante en la historia de la Diáspora… Pero quien posee en tal grado el sentimiento del destierro, llega a ser completamente incapaz de comprender que otros puedan tener ese mismo sentimiento. No es cruel que digamos que el comportamiento de los israelíes sionistas con el pueblo original de Palestina es similar a la persecución nazi contra los propios judíos. (Mahmud Darwis, poeta palestino).
El mandato británico sobre Palestina después de la primera guerra mundial permitió cumplir con la promesa, contenida en la declaración de Balfour de 1917, de establecer un "hogar nacional" judío en un territorio poblado por los árabes. Para el sionismo el Mandato era una etapa intermedia, necesaria antes de establecer una población propia en Palestina como base del Estado Judío, objetivo permanente detrás de la fachada del "hogar nacional".
Gran Bretaña favoreció ese proyecto hasta que la inminencia de la segunda guerra mundial le hizo ver que el riesgo de que los pueblos árabes se alinearan junto a Alemania. Las falsas promesas de 1915 se renovaron en 1939.
En mayo de ese año el gobierno británico publicó un Libro Blanco donde reafirmaba que no tenía el propósito de imponer la nacionalidad judía a los árabes palestinos, prometía limitar a 75.000 el número de inmigrantes en los próximos cinco años y, a partir de 1944, no admitir nueva inmigración sin el consentimiento explícito de los árabes.
El Libro Blanco fue un producto tardío e ineficaz del colonialismo ingles.. En los primeros 20 años de Mandato la proporción de habitantes judíos en Palestina pasó del 10 al 30%. Solamente en 1935 habían entrado más de 60.000 colonos: en 1940 la población judía se acercaba al medio millón.

ACEITANDO EL FUSIL

Los jefes de la Agencia Judía concibieron desde el principio la inmigración como una "colonización armada" y construyeron una organización semiclandestina, el Haganah, de la que en 1935 se separó un brote terrorista de ultraderecha, el Irgun, cuyo lema era un mapa de Palestina y Transjordania atravesado por un brazo armado y un fusil con el lema hebreo Rak Kach ("Sólo así").
Inicialmente estas organizaciones se limitaron a asegurar mediante el terror la vigencia del boycot antiárabe, pero a partir de 1939 empezaron a prepararse para combatir, también a los ingleses. Curiosamente uno de esos preparativos consistió en el ingreso masivo de judíos en el ejército británico: al final de la segunda guerra su número llegaría a 27.000 hombres, que serían el núcleo del ejército judío para la confrontación final en dos tiempos: contra los ingleses y contra los árabes.

EL EMPUJÓN NAZI

El estallido de la guerra llevó a su paroxismo la persecución de los judíos en Alemania y brindó un nuevo argumento para la inmigración en Palestina. Ben Gurion resumió en estos términos el sentido y los límites de la alianza entre el sionismo y Gran Bretaña: "Lucharemos junto a Gran Bretaña en esta guerra como si el Libro Blanco no existiera, y lucharemos contra el Libro Blanco como si no existiera la guerra".
En la práctica esto significó desconocer las cláusulas restrictivas del Libro Blanco e intensificar la inmigración clandestina, aún desafiando el bloqueo inglés. Buques cargados de inmigrantes europeos fugitivos del nazismo empezaron a llegar a las playas palestinas. Cuando en 1940 los ingleses pretendieron devolver el cargamento de dos de esos barcos, el buque Patria que debía transportarlos confinados a la isla Mauricio, saltó en pedazos en el puerto de Haifa. Allí murieron 250 personas, en su mayoría mujeres y niños. Aunque el sionismo alegó que los propios refugiados volaron el Patria, la opinión mundial se indignó ante la insensibilidad británica.
Recién 18 años después un miembro del Comité de Acción Sionista, Rosenblum, reveló que el Patria había sido volado por la Haganah, sin consultar a las víctimas. "Con nuestras propias manos asesinamos a nuestros hijos", escribió Rosenblum.

LLEGAN LOS AMERICANOS

En 1942 el centro de gravedad del sionismo se había desplazado de Gran Bretaña a los Estados Unidos. El 11 de mayo de ese año la Organización Sionista Americana publicó un manifiesto que luego fue conocido como el Programa de Baltimore. Planteaba cuatro exigencias: el fin del Mandato, el reconocimiento de Palestina como Estado soberano judío, la creación de un ejército judío, la formación de un gobierno judío.
En Jerusalén, la Agencia Judía adoptó el Programa de Baltimore como política oficial del sionismo y se desligó del Mandato. Gran Bretaña había cumplido su ciclo. Iba a librar aún acciones de retaguardia, condenadas de antemano, pero dejaría en Medio Oriente -como en la India, como en Irlanda- la semilla de un conflicto inagotable.
Los norteamericanos tomaron el relevo de los ingleses y no lo abandonaron hasta hoy.
Cuando en 1945 se desmoronó el nazismo y se abrieron las puertas de los campos de concentración -las cámaras de gas, los patéticos restos de una infinita carnicería-, un sentimiento de horror sacudió a Europa.
Los europeos tienen una singular capacidad para proyectar los propios demonios a lejanos escenarios. Muchos franceses creen que las atrocidades de Hitler son distintas de sus propios crímenes en Indochina y Argelia: ingleses que no han oído de Kenya se asustan de las persecuciones de Stalin, y algunos italianos están convencidos de que el fascismo nació en la Argentina.
De acuerdo con este esquema, el exterminio de los judíos iba a ser purgado no en el lugar donde ocurrió, sino en Medio Oriente: no por quienes lo ejecutaron o lo permitieron sino por gente que no tenía nada que ver.
El proyecto de un Estado Judío en Palestina se convirtió así en clamor mundial y los dirigentes sionistas lo explotaron serenamente. Los 225.000 sobrevivientes de los campos de concentración fueron canalizados a Palestina aumentando una población que ya al fin de la guerra ascendía al 32%.
Entretanto se preparaba la guerra. No se había disipado el humo sobre las ruinas de Berlín ni se había desenterrado el espanto total de Auschwitz cuando David Ben Gurion, futura cabeza del Estado de Israel, negociaba en Estados Unidos la compra de armamento pesado y la reorganización de la Haganah por militares norteamericanos.

NACE UNA NACIÓN

Una fulgurante campaña de terror contra los ingleses precipitó el epílogo. En febrero de 1947 Gran Bretaña anunció que, en esas condiciones, no estaba dispuesta a seguir gobernando Palestina, y devolvió a las Naciones Unidas el Mandato que le había entregado la Liga de las Naciones.
La Asamblea de la UN discutió siete meses el tema y finalmente elaboró una solución "salomónica". Palestina sería dividida en dos Estados: uno judío, otro árabe.
En ese momento había en Palestina 1.200.000 árabes y 600.000 judíos. Los palestinos poseían el 94% de la tierra y los judíos el 6%.
El Plan de Partición de las Naciones Unidas dividió el país en dos. En uno, que se convertiría en el Estado de Israel, y que abarcaba el 60% de las mejores tierras cultivables, había 500.000 judíos y 400.000 palestinos. En el 40% restante, que nunca llegó a convertirse en Estado, y que hoy forma parte de Israel, había 800.000 palestinos y 100.000 judíos.
El mapa resultante es un notable ejercicio de topología en que ambos países aparecen superpuestos, con pasadizos y corredores para comunicar regiones separadas. Lo que no dice el mapa es que la mitad de las tierras de propiedad palestina caían bajo jurisdicción israelí, y que en millares de casos la aldea árabe quedaba separada de las tierras que cultivaban sus habitantes.
El 29 de noviembre de 1947, por una mayoría de dos tercios que encabezaban los Estados Unidos y la Unión Soviética, la Asamblea de la UN aprobó el Plan de Partición y desencadenó la desgracia del pueblo palestino, el genocidio, el éxodo y la guerra.
En la votación los norteamericanos presionaron hasta el límite a los dóciles gobiernos asiáticos y latinoamericanos. Una empresa yanqui compró a la vista de todo el mundo el voto de un país africano. El secretario de Defensa norteamericano James Forrestal, que no era propenso a escandalizarse, pudo escribir: "Los métodos que se han usado en la Asamblea General para presionar y coercionar a otras naciones, bordean el escándalo".
Así nació Israel. Pero la historia no terminaba. Al día siguiente de la votación, el sionismo lanzó todo el peso del terror para despojar a los árabes del territorio que le había dejado el Plan de Partición.

EL TERROR SIONISTA Y EL ÉXODO PALESTINO. LA MASACRE DE DEIR YASSIN SENTÓ UN MODELO DE ESCARMIENTO

"Durante tres días, del 11 al 13 de diciembre, atacamos en Haifa y en Jaffa, en Tireb y Yazur. Atacamos y volvimos a atacar en Jerusalén… Las bajas enemigas en muertos y enemigos fueron muy altas".
De este modo describe Menajem Begin, el jefe del Irgun, el comienzo de la guerra que durante siete meses sacudió a Palestina en 1947-48.
El objetivo de esos ataques no eran ya los ingleses. El 29 de noviembre las Naciones Unidas habían votado la partición de Palestina y Gran Bretaña anunció el 14 de mayo de 1948 que retiraba sus últimas tropas.
El blanco de la ofensiva en que participaron la Haganah, el Irgun y la Banda Stern era la población Palestina, desarmada y desorganizada.
En septiembre de 1946 la Haganah había caracterizado al Irgun y la Banda Stern como "organizaciones que se ganan la vida mediante el gangsterismo, el contrabando, el tráfico de drogas en gran escala, el robo a mano armada, el mercado negro".
Esta suma de dicterios expresaba en realidad diferencias políticas y de método. Mientras la Haganah, brazo armado de la Agencia Judía, se definía como "socialista" y buscaba una imagen de respetabilidad, el Irgun evolucionaba hacia las posiciones fascistas que hoy sostiene el partido Herut, encabezado por el mismo Begin y la Banda Stern era un grupo de desesperados de ultraderecha.
A pesar de las acciones espectaculares del Irgun, Haganah fue siempre la organización de mayor peso y de ella surgieron los líderes, hasta hoy, del Estado de Israel.
Como jefe militar aparecía Moshe Sneh. La cabeza real era Ben Gurion -luego primer ministro- y entre sus dirigentes figuraban Moshe Dayan, hasta hace poco ministro de Defensa, y el actual primer ministro Itshak Rabin.
Un comité anglonorteamericano de investigación sobre la violencia en Palestina describió en 1946 los efectivos de la Haganah: una fuerza territorial de reserva de 40.000 colonos, un ejército de campaña de 16.000, y una fuerza de choque, el Palmach, que oscilaba entre 2.000 y 6.000.
El Irgun tenia de 3.000 a 5.000 combatientes; la Banda Stern alrededor de 300.
Separadas por ácidas disputas, estas tres fuerzas confluyeron rápidamente ante el anuncio de la retirada inglesa, aceptaron la hegemonía de la Haganah y pusieron en práctica el llamado Plan D, que consistía en aterrorizar a la población árabe en el período de vacío político comprendido desde el voto de la UN y la retirada inglesa y limpiar de árabes el Estado Judío y ocupar todo el territorio posible del Estado Árabe previsto por el Plan de Partición.

DEIR YASSIN

Las primeras operaciones combinadas de las organizaciones sionistas se desataron en diciembre de 1947 sobre la carretera que unía los dos principales baluartes judíos: la ciudad costera de Tel Aviv y el barrio judío de Jerusalén. La carretera estaba flanqueada por aldeas árabes, lo que equivalía al bloqueo de Jerusalén.
La primera etapa consistió en operaciones de hostigamiento contra esas aldeas, duró hasta marzo de 1948 y dejó 1700 muertos. La ofensiva en gran escala comenzó el 3 de abril cuando el Palmach tomó por asalto la aldea de Qastall, situada sobre un cerro que dominaba la carretera.
Seis días después el Irgun con el conocimiento de la Haganah, desarrolló una operación que hasta el día de hoy aparece ante cien millones de árabes como el símbolo del horror: el asalto y la masacre de Deir Yassin.
Deir Yassin era una pequeña aldea árabe situada cinco kilómetros al oeste de Jerusalén. No tenía importancia estratégica alguna y sus habitantes permanecían al margen de la conflagración. En la mañana del 9 de abril, 200 efectivos del Irgun y la Banda Stern entraron a sangre y fuego casa por casa, masacrando a 254 hombres, mujeres y niños, saquearon, violaron, mutilaron cadáveres y los arrojaron a una fosa común.
"El baño de sangre de Deir Yassin" -admitió después el escritor judío Arthur Koestler- "fue la peor atrocidad cometida por los terroristas en toda su carrera".

DISCURSO DEL MÉTODO

En su libro La Rebelión, el autor de la masacre, Menajem Begin, aclaró sus motivos. Después de Deir Yassin, dice, "un pánico sin límites asaltó a los árabes, que empezaron a huir en salvaguarda de sus vidas. Esta fuga en masa se convirtió en un éxodo enloquecido e incontrolable. De los 800.000 árabes que vivían en el actual Estado de Israel, sólo quedaron 165.000".
La opinión de Begin es confirmada por Koestler: "La población árabe fue presa del pánico y escapó de sus pueblos y aldeas lanzando el lastimero grito: Deir Yassin. Huyeron de sus casas dejando a medio beber el último café en el pocillo de porcelana".
Si los detalles de la masacre de Deir Yassin merecen un tratamiento aparte cuando se discuta el rol del terrorismo en las luchas palestinas, sus efectos políticos y militares se hicieron evidentes enseguida.
Tres días después el Palmach tomó Kolonia sin lucha y dinamitó una por una las casas árabes. Cinco aldeas más fueron destruidas por la fuerza de choque del Haganah antes del 17 de abril con un saldo de 350 muertos. El 21 de abril, dice Begin, "todas las fuerzas judías penetraron en Haifa como un cuchillo entra en la manteca. Los árabes escapaban aterrados gritando Deir Yassin".
Haifa era la segunda ciudad de Palestina. En una semana su población se redujo de 60.000 a 9.000.
El 25 de abril el Irgun atacó Jaffa, la ciudad árabe contigua a Tel Aviv. Al principio hubo resistencia, pero después se repitió el fenómeno: los árabes escapaban por decenas de millares. Aquí no fue necesario el ejemplo de Deir Yassin: los últimos defensores de Jaffa fueron fusilados sobre el terreno, los sobrevivientes expulsados con lo puesto, y las casas dinamitadas una tras otra.
El mismo día la Haganah tomó Acre. Bastó un megáfono y el anuncio de represalias, para que el éxodo se repitiera.
Mientras estos episodios se repetían en centenares de aldeas y decenas de millares de familias palestinas ambulaban por los caminos que conducían al Líbano, Siria, Jordania, las tropas británicas observaron con singular indiferencia, limitándose a impedir que los incipientes ejércitos de los países árabes violaran las fronteras del nuevo Estado de Israel.
El 14 de mayo las últimas columnas del ejército inglés desfilaron al son de las gaitas por las calles de Jerusalén. En el primer minuto del 15, una exclamación de júbilo brotó de las posiciones conquistadas por los israelíes: era el Día de la Independencia.
Nathan Chowsi, un judío que emigró a Palestina en 1906, ha calificado ese júbilo:
"Los viejos colonos de Palestina podríamos relatar de que manera nosotros, los judíos, expulsamos a los árabes de sus ciudades y sus aldeas… Aquí había un pueblo que vivió 1300 años en su propia tierra. Vinimos nosotros y convertimos a los árabes en trágicos refugiados. Y todavía nos atrevemos a calumniarlos y difamarlos, a ensuciar su nombre. En vez de sentirnos profundamente avergonzados por lo que hicimos, y tratar de enmendar todo el mal que hemos cometido, ayudando a esos infelices refugiados, justificamos nuestros actos terribles, y tratamos inclusive de glorificarlos".

PRODUCTO DE TRES GUERRAS Y DE INNUMERABLES PERSECUCIONES EL PUEBLO DE LAS TIENDAS AGUARDA SU HORA

¿Usted de dónde es? Soy de Jaffa. ¿Y dónde vive? Yo vivo en una carpa. Y usted, ¿de dónde es? Soy de Bulgaria. ¿Y dónde vive? Vivo en Jaffa.
(Arlette Tessier. "Diálogo en Gaza")
"Esta es una transmisión de la Haganah, intimidando a los árabes a que abandonen este distrito antes de las 5:15 de la madrugada. Tengan piedad de sus mujeres y de sus hijos y salgan de este baño de sangre. Váyanse por el camino de Jericó, que todavía está abierto. Si se quedan, vendrá el desastre".
Aún no había amanecido el 15 de mayo de 1948, Día de la Independencia de Israel, cuando decenas de camiones equipados con altoparlantes transmitían este mensaje a las poblaciones árabes.
El desastre que se invocaba no era una amenaza hueca. El recuerdo de la masacre de Deir Yassin se unía en la mente de los palestinos al de decenas de pueblos y ciudades ocupados a sangre y fuego.
El Plan Dalat o Plan D, puesto en ejecución por el alto mando de la Haganah, al que se plegaron las otras dos organizaciones terroristas -Irgun y Stern- incluyó trece campañas militares en regla entre el 1º de abril (Operación Nachshon) y el 14 de mayo (Operaciones Ben Ami, Pitchfork y Schfilon). Ocho de ellas se desarrollaron fuera de Israel.
El resultado de estas operaciones fue la ocupación de Haifa, Jaffa, Beisan, Acre, barrio residencial árabe de Jerusalén y otras poblaciones menores, así como la "purificación" de Galilea.
Antes que Ben Gurion proclamara el Estado de Israel en un museo de Tel Aviv, bajo un retrato de Teodoro Herzl fundador del sionismo, había ya 400.000 palestinos fugitivos. Pero en la madrugada del 15 las fuerzas israelíes cruzaron arrolladoramente las fronteras del Estado árabe consagrado por el Plan de Partición de la UN que, de ese modo, no llegó a existir.
Es entonces cuando se produce, según la historia oficial israelí, pródiga en mitos, "la invasión de cinco poderosos ejércitos árabes" contra el indefenso Estado de Israel.


EL COWBOY Y EL PIELROJA

Después de la guerra del 48, cada bando hizo su balance militar. Solamente la Haganah, que en 1946 tenía 65.000 hombres (fuente británica) y en 1948, 90.000 (fuente israelí), contaba un año antes de la guerra con 10.000 fusiles, 1.900 metralletas, 600 ametralladoras y 768 morteros: en este caso la fuente es Ben Gurion. En los meses anteriores a la Partición, ese armamento se multiplicó merced a la introducción "clandestina" de una fábrica capaz de producir 100 metralletas y 50.000 balas por día. Y en vísperas de la guerra, agentes israelíes contrabandearon por barco y por avión millares de fusiles y ametralladoras checas.
Fuentes árabes estiman el total de sus fuerzas en 21.000 hombres mal equipados, con largas líneas de comunicaciones. En Egipto reinaba el corrompido rey Faruk, cuyo primer ministro Nokrashy no tenía el menor interés en mandar hombres a Palestina, desafiando a los ingleses que aún ocupaban el Canal de Suez. En Irak gobernaba un títere de los ingleses, Nuri as Said. Siria acababa de independizarse de los franceses y su ejército no superaba los 3.000 hombres. El "ejército" libanés tenía apenas 1.000 reclutas.
La única fuerza militar atendible, la Legión Árabe, reunía 4.000 hombres adiestrados y conducidos por oficiales ingleses. El Foreign Office llegó a un acuerdo con el rey Abdullah, por el que se impidió a la Legión violar la frontera israelí. (Abdullah pagó después su traición a manos de un refugiado palestino)
En estas condiciones la invasión de los "poderosos ejércitos árabes" en apoyo de sus hermanos palestinos resultó apenas un gesto desesperado.
A pesar de todo, esas fuerzas consiguieron algunos éxitos iniciales, cuyo eje era el bloqueo de Jerusalén, pero el 11 de junio aceptaron una tregua que les hizo perder todas las ventajas conseguidas. En menos de un mes la Haganah terminó de convertirse en un ejército regular, y cuando el 7 de julio se reanudó la lucha, duró apenas diez días. Ahora sí, los árabes estaban vencidos.

EL MASACRADOR DE LYDDA

En el contexto de la derrota, cabe el estilo de la victoria. El 11 de julio de 1948, la población árabe de Lydda, que se había rendido a los israelíes, se sublevó al advertir la presencia de unos tanques jordanos. El tercer regimiento del Palmach liquidó en horas la insurrección, entrando casa por casa y disparando sobre todo lo que se movía. Según fuente israelí, hubo 250 muertos. Según fuente árabe, entre 500 y 1.700, de los cuales 150 fusilados en la Gran Mezquita convertida en prisión. El escritor inglés Erskine Childers dice que una columna israelí entró en el pueblo disparando en todas direcciones: "los cadáveres de hombres, mujeres y niños quedaron desparramados en las calles, tras esta carga implacablemente brillante".
Y dice quién iba al frente de la columna: Moshe Dayan, un nombre que haría historia.
Tras la firma del armisticio, Israel se quedó con 3.500 kilómetros cuadrados más de tierra palestina, Faruk se apropió la franja de Gaza y la monarquía hachemita anexó la Cisjordania. Palestina había dejado de existir. Casi 900.000 palestinos se amontonaban en los campamentos de refugiados de Jordania, Siria, Líbano, Gaza, alimentándose con las raciones de socorro de la UN. Una generación entera nació y creció bajo las carpas. En 1954 eran más de un millón, en 1956, 1.300.000. Otros 500.000 habían emigrado al Canadá, al Brasil y a otros países.
En 1956 esos desterrados vieron pasar entre columnas de polvo los tanques israelíes que se lanzaban sobre el Sinaí, mientras los ingleses y los franceses ocupaban el Canal. Meses después los vieron regresar.
En 1967 el dios de la guerra volvió a tronar en los escuálidos campamentos del Pueblo de las Tiendas.

LA PAZ ISRAELÍ

"Fue con repugnancia que vi por televisión las escenas de Israel en aquellos días; la ostentación del orgullo y la brutalidad del conquistador; los estallidos del chauvinismo; y las salvajes celebraciones del inglorioso triunfo, contrastando con las imágenes del sufrimiento y desolación árabe, las caravanas de refugiados jordanos y los cadáveres de los soldados egipcios muertos de sed en el desierto. Contemplé las figuras medievales de los rabís y los khassidim saltando de alegría en el Muro de los Lamentos; y sentí como los fantasmas del oscurantismo talmúdico -que bien conozco- se amontonaban sobre el país, y cómo la atmósfera reaccionaria de Israel se volvía densa y sofocante".
Este es el comentario de un escritor judío, Isaac Deutscher, a la fulgurante campaña de los Seis Días que, en junio de 1967, arrojó al ejército egipcio al otro lado del Canal de Suez. Sus glorias han sido suficientemente cantadas. Entre ellas no figura probablemente la expulsión de 250.000 palestinos que aún quedaban en Cisjordania y Gaza.
En el vacío que dejó el largo éxodo palestino, se estableció la Paz Israelí. El profesor de matemáticas italiano le sacó la casa al tendero árabe. El lingüista inglés construyó la suya sobre un espacio demolido. El pintor apátrida del Quartier Latin se rodeó de un ambiente "oriental". El ingeniero agrónomo argentino se fue al kibutz donde ya no quedaba ni memoria del fellah que durante trece siglos le preparó la tierra: como si no hubiera tierra en la Argentina.

EN LA RESISTENCIA ARMADA EL PUEBLO PALESTINO ENCONTRÓ AL FIN SU IDENTIDAD NEGADA POR LA OCUPACIÓN

"Yo soy de Djebelia, en la franja de Gaza. Allí éramos 16.000 concentrados. Nos quitaron las casas, destruyeron los campos y se repartieron todo. Quieren que todo cambie de aspecto, que nada sea árabe. A la gente más vieja, la que se fue en 1948, no la dejan volver para que no puedan reconocer los lugares. Nos incitan a irnos, nos ofrecen dinero para que nos vayamos a países más ricos. ¡Vayan a Canadá, a Argentina, allá van a estar bien! Tal vez ellos han venido de allá, ¿no?"
"Djebelia tenía fama de brava. A los que éramos de Djebelia no nos daban trabajo, decían que éramos peligrosos. Un día, en 1969, nos bombardearon. Empezaron a las 10 de la mañana y nos cañonearon hasta las 5 de la tarde. Hubo 500 muertos. ¿Por qué? Porque somos palestinos. De noche rodean el campamento con tanques, no nos dejan salir. Y sin embargo, tienen miedo: yo aprendí el israelí y los oigo conversar. Cuando pasan en un jeep, van sentados alrededor del jeep, apuntando en distintas direcciones".
El muchacho se ríe. Estamos en el campamento de Borje Barashne, al sur de Beirut, capital de Líbano, a cuya Universidad ha venido a estudiar. Hay 20.000 refugiados en este campamento que es en realidad un pueblo, una villa cuya copia casi exacta son algunas manzanas de la villa de Retiro: pequeñas casas de bloques con techos de chapa, pasillos de material con la canaleta por donde circula el agua, canillas colectivas. E igual que nuestro villero, el palestino pone una planta, aunque sea una maceta, en el mínimo espacio libre: recuerdo del campo al que uno y otro pertenecen.
Después las diferencias. No hay calles, solamente pasillos, porque en Medio Oriente el espacio es distinto que en Argentina: Líbano cabe dos veces en la provincia de Tucumán. Pero otra diferencia que al principio casi no se nota, va penetrando como la verdad esencial del campamento. Son los hombres vestidos de caqui que sentados en alturas estratégicas vigilan con el fusil AK cruzado sobre las rodillas, es el jefe de la milicia local que sale a recibirnos, es la puerta de madera de una casa donde el refugiado que la habita ha pintado todo a lo alto la bandera roja, verde, blanca y negra de la Resistencia palestina, y adentro de la bandera su nombre en árabe. Administrativamente, el campamento depende de la UN. Políticamente, la palabra es Fatah.

LA LUZ DE LA ESPERANZA

En una oficina de Beirut, Abu Hatem, miembro del Comité Central de Fatah (sigla de Movimiento Nacional de Liberación Palestina) enumeró ante el enviado de Noticias las etapas de la Resistencia.
"La primera etapa, antes de 1965, fue de preparación y organización. Llegamos a la conclusión de que la lucha armada era la única salida para el pueblo palestino, y desde ese año empezamos a ponerla en práctica. Fue una época llena de dificultades: teníamos tantos enemigos… No eran sólo los israelíes, sino también el imperialismo y los elementos reaccionarios en los países árabes. Nuestro primer mártir, Ahmed Muza, fue abatido por el ejército jordano al cruzar la frontera con Israel.
"Nuestras operaciones militares fueron una de las razones que alegaron los israelíes para desencadenar la guerra de 1967. Pero allí los países árabes fueron derrotados y se instaló un clima de derrota. Era importante acabar con ese clima, y por eso, apenas terminada la guerra, nosotros reanudamos las hostilidades. Eso fue el 28 de agosto de 1967.
"En cuatro meses, lanzamos 79 operaciones en el interior de Palestina, pusimos fuera de combate a más de 300 sionistas, volamos dos trenes militares, derribamos tres helicópteros, destruimos medio centenar de vehículos, hicimos estallar el depósito de explosivos de Acre y bombardeamos con bazukas los suburbios de Jerusalén y Tel Aviv.
"El precio fue duro: perdimos 46 hombres, de los cuales la mitad eran cuadros de conducción.
"Pero en todo el mundo árabe esa actividad de Fatah fue percibida como una luz de esperanza, que se agrandó el 21 de marzo de 1968, cuando dimos la batalla de Al Karameh".

EL SIGNO DE KARAMEH

Si Deir Yassin es para los palestinos el recuerdo que sobrecoge y enfurece, Al Karameh simboliza la recuperación de la propia identidad negada tras la derrota, la confiscación, la persecución, el exilio. Dice un combatiente:
"En esa época, nuestro problema era obtener bases permanentes. En la guerra de junio habíamos perdido las bases de Gaza y Cisjordania. Entonces empezamos a filtrarnos en Jordania, por separado, de a uno o de a dos. Así se formó la base de Al Karameh, en el campamento de ese nombre que existía desde 1948. Juntamos 500 combatientes en la zona. De allí lanzamos una escalada operativa.
"El gobierno de Jordania quería echarnos, pero no se atrevía. Los israelíes empezaron a fastidiarse. Al fin planearon una operación de represalia en gran escala, para aplastarnos. Concentraron 15.000 soldados, con tanques. Pero estaban tan orgullosos de la victoria de junio, tan seguros de que nadie podía oponerles resistencia, que no tomaron medidas de seguridad. Nosotros nos enteramos 48 horas antes de la operación.
"Llamamos a todas las organizaciones palestinas para que discutiéramos si debíamos enfrentar el ataque o retirarnos. Algunos dijeron que los principios de la guerrilla prohibían el choque frontal, que si el enemigo ataca en fuerza, nosotros nos retiramos, todas esas cosas.
"Fatah sostuvo que todo eso era cierto, pero que aquí lo fundamental era el marco político: la derrota árabe, el pueblo desesperado. Fatah decidió dar la batalla, a todo o nada. Sólo nos acompañó una pequeña organización, el Ejército de Liberación Palestino.
"Con ellos distribuimos los 500 puestos de combate. No era una emboscada, Al Karameh era terreno llano, con una población, una villa de emergencia. Había que pelear como se pudiera. Durante toda la noche cavamos pozos, nos enterramos, y esperamos el amanecer.

LA PICADURA Y EL BURRO

"A las 5 de la mañana empezaron la preparación de artillería, después avanzaron los tanques. Venían como para desfile. Traían periodistas y Dayan les dijo que iban a almorzar en Amán, la capital de Jordania. Cuando les paramos un tanque con un bazukazo, y después otro, se quedaron como sorprendidos. No esperaban eso. Retrocedieron, después volvieron a avanzar. Ahora venían con aviones y helicópteros además de los tanques. Les resistimos trinchera por trinchera, les resistimos hasta el mediodía.
"Y en esas siete horas interminables, detrás nuestro estaba el ejército jordano, inmóvil. Los oficiales miraban la batalla con sus prismáticos. El rey Hussein había ordenado no intervenir, y los oficiales miraban: oficiales árabes.
"No se sabe quién dio el grito, quién no aguantó más. Y de pronto el ejército jordano avanzaba, desobedeciendo órdenes, se juntaba con nosotros. Eso fue a mediodía.
"A las ocho de la noche la división israelí empezó a retirarse. No podíamos creerlo, era la primera vez que sucedía, la primera vez en la historia. Y cuando avanzamos vimos el daño que les habíamos hecho: los tanques destruidos, los equipos abandonados.
"Al día siguiente Hussein se hizo fotografiar en un tanque capturado. A Dayan le preguntaron para cuando era el almuerzo en Amán, y él contestó que sólo el burro no cambia de opinión. A Levy Eshkol le preguntaron que había sucedido, y él dijo que el que busca miel, debe esperar algunas picaduras..
"Aquella picadura la hicimos nosotros, y nos costó. Nos costó 90 muertos, que son muchos cuando sólo teníamos 500 hombres. Pero Al Karameh cambió todo, fue un viraje decisivo. Les demostró a todos los árabes que ellos podían derrotar al ejército israelí.
"Para nosotros, el resultado fue tremendo. Hasta entonces, Al Fatah era una organización estrictamente secreta, un puñado de hombres. La batalla de Al Karameh demostró a las masas que éramos sinceros, que podíamos convertirnos en el cuchillo y en la víctima como dice uno de nuestros documentos, "entrar en la batalla para crearlo todo de la nada", que los palestinos podíamos cerrar el puño sobre la brasa ardiente, como dice nuestro hermano Abu Ammar (Arafat)".
Después de la batalla de Al Karameh millares de palestinos acudieron a incorporarse a Al Fatah, que aún no estaba preparado para recibirlos, aunque tuvo que abrir las puertas. Otras organizaciones se enriquecieron con ese flujo. Un año después la Resistencia palestina se paseaba libremente por Siria, tenía una estación de radio en El Cairo, dominaba prácticamente en Líbano Jordania.
Sobre ese transitorio triunfo iba a abatirse la traición del rey Hussein. La esperanza palestina ardería en las calles de Amán, en las montañas de Jordania, antes de renacer poco a poco como una llama que no está destinada a apagarse.

"EL SIONISMO NO ES SÓLO EL ENEMIGO DE LOS ÁRABES, ES EL ENEMIGO DE TODA LA HUMANIDAD" - FATAH

En la oficina de Fatah en Beirut, Abu Hatem, miembro del Comité Central de la Organización, refirió a Noticias las etapas posteriores a la batalla de Karameh, que en 1968 demostró por primera vez que una fuerza árabe podía enfrentar al ejército israelí.
"En Karameh, la Revolución Palestina creó las circunstancias de su propio crecimiento. Todo el mundo árabe se acercó a nosotros. Inversamente nuestros enemigos redoblaron sus esfuerzos para destruirnos. Los israelíes atacaron nuestras bases y nuestros campamentos, y los gobiernos árabes reaccionarios también. Esas tentativas culminaron en Jordania, en setiembre de 1970. El ejército de Hussein atacó nuestras bases y nuestros pueblos, con tanques y aviones.
"No consiguió aplastarnos pero mató a muchos miles de compañeros. La masacre se reanudó en julio de 1971. Tuvimos que salir de Jordania.
"Con la pérdida de nuestras bases jordanas, empieza la cuarta etapa de nuestras luchas. Al principio nuestra actividad disminuyó. Tuvimos que adoptar una nueva política, concentrar la fuerza de Fatah en los propios territorios ocupados. El resultado se vio después de un año, con el aumento de las operaciones.
"También aumentamos la acción política, la duplicamos. El resultado es que actualmente la opinión pública mundial empieza a comprender que no hay acuerdo estable en Medio Oriente sin el pueblo palestino, que no hay paz sin Revolución Palestina.
"Actualmente la totalidad de los países africanos, con excepción por supuesto de los residuos coloniales, reconocen a la OLP como el único representante legítimo del pueblo palestino. En la Conferencia de Países no Alineados de Argel, el año pasado, 72 estados reconocieron a la OLP. O sea que las relaciones de la Revolución Palestina con el resto del mundo crecen día a día, y particularmente con el bloque socialista encabezado por la Unión Soviética.
"Por supuesto que no nos quedamos en eso. En la última guerra, la de Octubre, todo el mundo sabe -y principalmente los israelíes- que no hubo dos frentes, sino tres: el egipcio, el sirio y el palestino".

OLP Y CNP

Fatah es la fuerza hegemónica de la guerrilla palestina. Su líder Abu Ammar (Arafat) preside la OLP y, desde comienzos de junio de 1974, el Consejo Nacional Palestino. Pero no es la única organización de la Resistencia.
En la OLP figuran, además de Fatah, el Frente Popular dirigido por Habache, el Frente Democrático de Hawathme (escisión del FP) y Saika, organización adiestrada por los sirios.
Después de Fatah, Saika es probablemente la de mayor capacidad militar, y el FD, que se define como marxista-leninista, la de mayor capacidad política, mientras que la estrella de Habache, inclinado al ultraizquierdismo, parece declinar.
Fuera de la OLP se encuentra todavía el Comando General, escindido del FP y dirigido por Ahmad Jibril, que saltó a la notoriedad a comienzos de este año con la operación de Kyriat Shmonet.
El Consejo Nacional Palestino, CNP, la organización más amplia de la Revolución, incluye no sólo a las organizaciones guerrilleras, sino a los frentes de masas, delegados de territorios ocupados y de la emigración y de grupos financieros y religiosos.
A los dirigentes de Fatah no les gustan las fotografías ni las autobiografías. Trazar su historia no es fácil. Un documento de la Organización, fechado en 1969, admite que sus creadores fueron un grupo de intelectuales que publicaban la revista Nuestra Palestina, antes de optar por la lucha armada. En ese punto su primera preocupación fue financiar la futura Organización, sin pedir ayuda a los gobiernos árabes, y el camino que eligieron fue heterodoxo:
"Ya no es un secreto que buscamos empleo o desarrollamos actividades comerciales en las regiones árabes ricas en petróleo, como el Golfo. Al principio esto creó una atmósfera particular alrededor de Fatah, pero eso no nos desalentó… porque nosotros sabíamos que nos privábamos hasta de lo esencial para ahorrar el máximo de nuestros ingresos y destinarlo al movimiento".
¿Quiénes eran? Los nombres de guerra de alguno de ellos -Abu Ammar, Abu Iyad, Abu Ihad- son conocidos, pero salvo el primero (Arafat), poco se sabe de los demás. Los tres pertenecen sin embargo al grupo que fue al Golfo a trabajar. Cuando en 1965 decidieron lanzar la guerra, volvieron a suelo palestino. Abu Ammar operó allí, en Cisjordania, viviendo como un pastor a medias ciego, de gruesos anteojos negros. Su designación como "vocero" de Fatah fue una decisión en la que no participó.
"Necesitábamos un hombre que pudiera hablar en nombre de Fatah. La prensa israelí había empezado a concentrarse en el nombre de Abu Ammar, porque era uno de los líderes en territorio ocupado, y un combatiente de primera fila… La dirección se reunió y lo designó vocero. Era el único miembro de dirección que no estaba presente. La decisión se anunció y él tuvo que cumplir con la decisión".

HABLA FATAH

A pesar del origen de sus fundadores, Fatah puso siempre el acento en la lucha de masas, además de la acción armada: "Si abordáramos solamente la lucha armada, estaríamos condenados al fracaso, porque en términos militares partimos de una situación de inferioridad. Pero si abordáramos solamente la lucha política, también estaríamos perdidos, porque tarde o temprano nos chocaríamos con la realidad de que el enemigo nos domina por la fuerza. La lucha armada es indisoluble de la lucha política, y el descuido de una o de otra equivale a convertir la guerra revolucionaria en una aventura.
"En consecuencia, nosotros no diferenciamos entre acción política y acción militar, ni mandamos a combatir a nadie que no haya pasado por la organización política".
¿Cuál es el objetivo último de Fatah? Sus dirigentes lo vienen repitiendo desde hace años: la creación de un estado y no religioso en Palestina.. ¿Cuál sería la situación de los judíos en ese Estado?
"Fatah no toma las armas contra los judíos. Aceptamos a los judíos como ciudadanos palestinos en absoluto pie de igualdad con los árabes. Fatah toma las armas contra el sionismo y se propone liquidarlo, porque el sionismo es el enemigo fascista y racista, el enemigo de toda la humanidad y no solamente de los árabes".
Preguntó un periodista: ¿Qué harían ustedes frente a un judío perseguido en cualquier lugar del mundo?
Contestó Fatah: Le daríamos un fusil y pelearíamos a su lado.

EL BOMBARDEO DE ALDEAS LIBANESAS DESNUDA LA ESENCIA DE UN TERRORISMO QUE SE LLAMA "REPRESALIA"

Otra vez los rockets de los Phantom se han abatido sobre las aldeas del Líbano, un país pequeño que no tiene ejército ni aviación y cuyo pecado es dar refugio a 300.000 palestinos, una décima parte de los expulsados de su patria por los israelíes.
Nuevamente los campamentos de refugiados son descriptos como "bases" guerrilleras. Visité uno de esos campamentos, el de Nabatiyeh, al día siguiente de su casi total destrucción por los aviones israelíes, el 16 de mayo de este año. Vi las pequeñas casas arrasadas como por una enorme topadora, los utensilios de cocina desparramados, ropa de mujer colgando de los árboles calcinados.
Eso no era una base.
Esto no significa que en Líbano, en Siria, en cualquier país árabe, no existan bases de fedaín. Existen pero ni están a la vista, ni albergan una población civil de millares de almas, ni están indefensas, ni son bombardeadas.
Desde hace 25 años Israel vive anticipando ataques, en perpetuo estado de "represalia". Una propaganda que empieza a volverse torpe describe cada acción de sus fuerzas como respuesta a un acto de terrorismo.
En cada oportunidad se resucita la historia de ese terrorismo, se invoca Maalot, Kyriat Shmoné, Lod, Munich. Entre esos actos y los campos nazis de concentración se establece una continuidad, se retrocede a los pogroms zaristas, a la intemporal persecución del judío. En este proceso se ha perdido de vista toda la verdad: el palestino despojado de su patria se ha convertido en agresor, la víctima en verdugo.
Se discute sobre los métodos. ¿Por qué los palestinos atacan escuelas? He visto la escuela de Nabatiyeh, nivelada con la roca. ¿Por qué los palestinos tiran granadas en un mercado? En Ain el Hue, la semana pasada,noquedó siquiera el mercado,bajo las bombasisraelíes de 250 kilos.
La discusión sobre los métodos es una de las formas de eludir la discusión sobre el fondo, reemplazar el porqué por el cómo.
Pero aún esa discusión secundaria no debe ser rehuida.

¿DE QUIEN ES EL TERROR?

Hablemos de Maalot, por ejemplo. Las cosas en Maalot no empezaron el 15 de mayo de 1974, con la matanza de 22 estudiantes israelíes. Empezaron el 15 de mayo de 1948, con el Estado de Israel. Porque Maalot no se llamaba Maalot, sino Tarchiha, y no era un pueblo judío sino una aldea árabe. ¿Dónde está Tarchiha? Arrasada, borrada del mapa.
Volvamos a Deir Yassin, otra aldea árabe hoy enterrada bajo Kfar Shaul, un suburbio de Jerusalén. 9 de abril de 1948. Fuerzas de la Haganah y del Irgun atacan la aldea, matan a 254 habitantes, descuartizan los cadáveres y los tiran a un pozo. Escuchemos el testimonio del coronel Meir Bail del ejército israelí, que tardó 24 años en hablar: "Los soldados peinaron las casa, tirando explosivos en su interior y usando todas las armas que tenían. Disparaban indiscriminadamente sobre todo lo que había adentro, incluso mujeres y niños. Sus oficiales no movieron un dedo para impedir las atrocidades que se estaban cometiendo. Junto con otros residentes de Jerusalén, imploré que se ordenara a los soldados detener el fuego. Fue inútil. 25 hombres fueron subidos a un camión, paseados por Jerusalén en "desfile de la victoria", llevados a una cantera y fusilados a sangre fría."
Retrocedemos al 30 de enero de 1948. La aldea se llamaba Sheikh. El método fue el mismo. Los muertos, 60.
Sa'sa. 14 de febrero de 1948. 20 casas dinamitadas con sus habitantes adentro. 60 muertos.
Recordemos a Lydda. 11 de julio de 1948. La Haganah reprime un alzamiento popular: 250 muertos según fuente israelí, entre 500 y 1700 según fuentes árabes.
14 de octubre de 1953. Bombardeo de aldeas jordanas, 75 muertos. En Qibya se encierra a los vecinos en sus casas con fuego de ametralladoras, luego se las dinamita.
Franja de Gaza. 8 de febrero de 1955. 38 muertos.
31 de agosto de 1955. Ataque a Khan Yunis en la Franja de Gaza, 46 muertos.
11 de diciembre de 1955. Ataque a aldeas sirias. 50 muertos.
Otra vez Khan Yunis, abril de 1956. 275 muertos.
10 de octubre de 1956. Ataque a aldeas jordanas. 48 muertos.
Octubre de 1956. Kafr Qasim. 51 aldeanos son asesinados por estar fuera de su casa en un toque de queda del que no fueron avisados.
13 de noviembre de 1966. Ataque a las aldeas de Gaza y Jordania. 200 muertos.
Noviembre de 1967. Karameh, Jordania. Ataque con morteros a niños que salían de una escuela.
La lista es interminable. Entre 1949 y 1964 los países árabes denunciaron 63000 actos de agresión, entre 1950 y 1966 las Naciones Unidas y la Comisión de Armisticio condenaron 78 veces al Estado de Israel. Después ya nadie llevó la cuenta, la "represalia" se convirtió en costumbre.

VUELTA AL ORIGEN

Si en el balance del terror en Medio Oriente, Israel lleva una ventaja sobre todos sus adversarios, si el Estado mismo de Israel fue la obra de organizaciones terroristas, si esas organizaciones inventaron o reactualizaron la mayoría de los modernos métodos del terror -recordar el asesinato de conde Bernadotte, la voladura del hotel Rey David, la ejecución de rehenes ingleses, las cartas explosivas- en eso no se agota la discusión sobre los métodos. Para restituir el cuadro disociado, es preciso volver a relacionar los métodos con los objetivos.
El terror es un método de lucha que han usado todas las revoluciones y también todas las reacciones. Hechas las reverencias de práctica a la actitud que prefiere condenarlo "en sí mismo" (como si algo existiera en sí mismo), su humanidad o su inhumanidad depende de sus fines. Nuestra Revolución de Mayo fue terrorista. El general Aramburu también. Con estas precisiones es posible reenfocar el terror en Medio Oriente, superar las barreras de una propaganda que -casualmente- es la del imperialismo occidental, y decidir quién tiene la parte de razón que las circunstancias le permiten tener.
El objetivo del terrorismo palestino es recuperar la patria de que fueron despojados los palestinos. En la más discutible de sus operaciones, queda ese resto de legitimidad.
El terrorismo israelí se propuso dominar un pueblo, condenarlo a la miseria y al exilio. En la más razonable de sus "represalias", aparece ese pecado original.

HOY: MARCHA EDUCATIVA NACIONAL

RUCCI Y LA POLÌTICA DE DD.HH. DE LOS K

José Ignacio Rucci:

Como bien dice el afiche Rucci fue:

- ARGENTINO
- PERONISTA

Pero parece que por falta de espacio les faltó poner:

- TRAIDOR A LAS LUCHAS POPULARES
- BURÓCRATA SINDICAL
- NUEVO BURGUÉS
- MAFIOSO
- INSTRUMENTO DE LA PATRONAL

Creo que a 25 años de su asesinato debemos considerar el nefasto rol de este personaje cumplió en la historia argentina: el de ser un instrumento de la patronal enquistado en la clase obrera para desorganizarla y entregar a los trabajadores más combativos a las estructuras represivas paraestatales.

Actualmente se debate en los medios de comunicación el pedido de sus familiares para que su asesinato sea catalogado como crimen de lesa humanidad. No me extraña que en este proceso donde la derecha dentro y fuera del Gobierno busca consolidarse surjan estos reclamos que a mi entender intentan retomar la teoría de los dos demonios. Grandes "defensores de la democracia" y la justicia como Moyano se auto-establecen como paladines de los derechos humanos para ejercer presión a fin de lograr detener el proceso de juicio que se le están siguiendo a los milicos genocidas de los ´70. Alegremente entran en coincidencia posturas como las de Cecilia Pando y sectores de este gobierno quien se ha mostrado preocupado por los derechos humanos y mantiene a la vez intacta la estructura represiva de la Federal, la bonaerense y militariza pueblos como Las Heras.
La política de derechos humanos de los K entra nuevamente en contradicción cuando en la misma semana ni el Gobierno, ni los sindicatos K, ni los organismos de derechos humanos alineados con los K participaron en la marcha por los 2 años de la desaparición de Jorge Julio López. En la misma semana en que Dante Gullo, uno de los funcionarios oficialistas que operan como virtuales voceros de la presidencia, salió a reivindicar la figura de José Ignacio Rucci . Es cierto que Gullo cuestionó la figura de lesa humanidad pero eso no lo exonera ni le resuelve sus contradicciones que cada vez son más evidentes.

Rucci, traidor, por eso tu calle es sentido hacia la derecha:

Marcha Nacional Universitaria

Viernes 26, 18hs., Marcha Nacional Universitaria, de Congreso a Plaza de Mayo.

“Plata para la educación, no para el Club de París ni las patronales del campo”.

Por más presupuesto, por mejores condiciones para alumnos y docentes.

mas info en : www.edificiounicoya.blogspot.com

blog de asamblea de estudiantes de cs. sociales (UBA)

ROMANCILLO DE MAYO (Letra Miguel Hernández - Música Joan Manuel Serrat)

Por fin trajo el verde Mayo
correhuelas y albahacas
a la entrada de la aldea
y al umbral de las ventanas.

Al verlo venir se han puesto
cintas de amor las guitarras,
celos de amor las clavijas,
las cuerdas lazos de rabia,
y relinchan impacientes
por salir de serenata.

En los templados establos
donde el amor huele a paja,
a honrado estiércol y a leche,
hay un estruendo de vacas
que se enamoran a solas
y a solas rumian y braman.

La cabra cambia de pelo,
cambia la oveja de lana,
cambia de color el lobo
y de raíces la grama.

Son otras las intenciones
y son otras las palabras
en la frente y en la lengua
de la juventud temprana.

Van los asnos suspirando
reciamente por las asnas.
Con luna y aves, las noches
son vidrio de puro claras;
las tardes, de puro verdes,
de puro azul, esmeraldas;
plata pura, las auroras
parecen de puro blancas
y las mañanas son miel
de puro y puro doradas.

Campea Mayo amoroso;
que el amor ronda majadas,
ronda establos y pastores,
ronda puertas, ronda camas,
ronda mozas en el baile
y en aire ronda faldas...

(Letra Miguel Hernández - Música Joan Manuel Serrat)

Disco: Miguel Hernández (Joan Manuel Serrat)

Resoluciones votadas en la Asamblea Estudiantil de Ciencias Sociales

Informe de la Asamblea General de Sociales:

-Teniendo en cuenta las declaraciones del rector Ruben Hallú (Comunicado) acerca del llamado a licitación para el comienzo de la construcción del edificio único, considerando esto como una victoria del movimiento estudiantil consecuencia de las medidas de lucha votadas en asamblea y teniendo en cuenta también la necesidad de volver a los cursos para seguir discutiendo con todos los compañeros las maneras de continuar con el reclamo, la Asamblea de la Facultad de Ciencias Sociales resolvió suspender la toma de todas las sedes.

-Apoyar el reclamo docente y el paro escalonado de la CONADU (H) los días 15,16,25 y 26 de Septiembre.

-Convocar a la Asamblea Interfacultades a realizarse el día de mañana en la Facultad de Filosofía y Letras (Puán 480) a las 18 horas.

-Enviar una delegación de estudiantes a la concentración frente a la Embajada yankee en solidaridad con los estudiantes colombianos y en repudio a la actitud del gobierno de los Estados Unidos.

-Enviar una delegación de estudiantes a la reunión de la AGD a realizarse el día sábado 13/9.

-Convocar a una Asamblea General Interclaustros de la Facultad de Ciencias Sociales el día lunes 15 en la sede de Marcelo T. de Alvear a las 20 horas.

-Realizar plenarios en todos los turnos y en todas las sedes de la Facultad, para debatir y dialogar con los compañeros que no pudieron estar presentes en las instancias de participación.

-Convocar a la marcha del día 16/9 con motivo del aniversario de la Noche de los Lápices

-Realizar una radio abierta el día miércoles 17/9 a las 16 horas en la sede de Ramos Mejía con la colaboración de Canal 4 Darío y Maxi.

-Difundir y convocar a la marcha del día jueves 18/9 al cumplirse dos años de la desaparición de Jorge Julio López. Colocación de cerámicos alusivos realizados por los obreros de Zanón (FaSinPat) en cada una de las sedes.

-Llevar como mandato de Asamblea de Sociales a la Asamblea Interfacultades del día viernes la realización de un corte de la Av. 9 de Julio el día Jueves 25/9 con clases públicas, carteleras, difusión y volantes. Convocando a otros sectores estudiantiles en lucha y sindicatos antiburocráticos.

-Convocar el día viernes 26/9 a la Marcha Federal Educativa.

COMUNICADO DE PRENSA ASAMBLEA DE ESTUDIANTES DE LA FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES

Comunicado de Prensa de Sociales

Los estudiantes de la Facultad de Ciencias Sociales, reunidos en asamblea decidimos sostener nuevamente la medida de lucha que se inicio el martes 2 de septiembre con la toma de las tres sedes de la Facultad. Nos vemos obligados a cursar divididos, en pésimas condiciones edilicias y sufriendo el ahogo presupuestario. Tal como lo afirmamos numerosas veces, seguimos exigiendo: Edificio único Ya!!!, Mejoras edilicias en las tres sedes que garanticen condiciones de cursada seguras y dignas, Plan de evacuación y aumento de presupuesto para la educación.

Durante esta semana avanzamos en la masificación del reclamo, y en la coordinación con los docentes que continúan con un paro escalonado, y con los no docentes que están llevando adelante medidas de lucha. En el día de ayer garantizamos más de 60 clases públicas en toda la facultad. En la mañana del día miércoles nos movilizamos masivamente al rectorado de la UBA exigiendo respuestas concretas a nuestros reclamos. Pedimos que la sesión sea pública y además de no recibir ninguna respuesta de las autoridades, la sesión se realizó a puertas cerradas y con un vallado policial. Por la tarde nos movilizamos junto a los estudiantes, docentes de otras facultades y secundarios para mostrar nuestro rechazo a la política (anti-educativa de Mauricio Macri y el Gobierno Nacional de Cristina Kirchner). La movilización finalizó frente al Ministerio de Planificación y Desarrollo, junto a numerosos estudiantes en bicicleta bajo la bandera: “Que no nos bicicleteen más: edificio único ya! y triplicación de presupuesto”.

¿Por qué la toma?

Defendemos ante todo la educación pública. La formas dignas de cursada son una condición necesaria para poder garantizarla. Que los docentes no cobren, que se caiga el techo, tener que cursar sentados en el piso, estar desmembrados en cinco sedes distintas, la falta de respuesta de las autoridades de la facultad, la política de ahogo presupuestaria del Gobierno Nacional son sólo algunos de los obstáculos que nos impiden recibir una educación de calidad. Luego de varios años de lucha por modificar esta realidad que nos aqueja, habiendo agotado todos los canales institucionales del diálogo y distintas formas de movilización, votamos en asambleas estudiantiles la toma de la facultad. Además de un modo de protesta, la toma es también un espacio de encuentro, debate y organización. Por ello impulsamos y llevamos adelante la realización de clases públicas, comisiones y talleres.


EXIGIMOS:
-Inicio de las obras del Edificio Único para Sociales YA!
-Inmediatas mejoras edilicias para garantizar condiciones de cursada dignas y seguras!
-Plan de evacuación YA en toda las sedes!

SOSTENEMOS:
-Apoyo al reclamo docente.
-Contra los grandes empresarios.
-Por la educación pública y gratuita.
-Apoyo a los trabajadores de FATE y repudio al procesamiento y la represión.

CONVOCAMOS:
-Jueves 11/09, 20hs: Asamblea general de Ciencias Sociales en la sede de Constitución (Sgo. del Estero 1029).
-Viernes 12/09 18hs: Asamblea interfacultades en la Facultad de Filosofía y Letras de la UBA.


Contactos sede Ramos Mejía:
Mariano: 153 557 6545
Santiago: 155 847 7683
Andrés: 154 089 5684
Pablo: 156 121 5546

Contactos sede Marcelo T. de Alvear:
Adrián: 156 519 7285
Andrés: 155 563 4284
Pablo: 156 430 9162
Jésica: 155 096 0483

Publicado en el blog de la asamblea EDIFICIO ÚNICO YA (http://edificiounicoya.blogspot.com/)

La importancia de las determinaciones materiales en relación con la cultura de las clases dominadas.

“Las prácticas populares tienen como principio la elección de lo necesario” (Bourdieu, P, 1979, 386)
Pierre Bourdieu, sostiene que la coyuntura material de estrechez económica y de necesidad permanente que enfrentan las clases populares determina en cierto grado -aunque no de modo directo- sus consumos culturales y por lo tanto su cultura misma. En palabras del sociólogo: “La necesidad impone un gusto de necesidad” (Bourdieu, P, 1979, 379) Paradójicamente Bourdieu combina las palabras gusto y necesidad, la primera que según la vigésimo segunda edición del diccionario de la Real Academia Española entiende en una de sus posibles acepciones como la “Propia voluntad, determinación o arbitrio” y la segunda como “Impulso irresistible que hace que las causas obren infaliblemente en cierto sentido”, ó como “Aquello a lo cual es imposible sustraerse, faltar o resistir”. Es cierto que el texto original es en francés, pero el origen etimológico de ambas palabras es el latín. El peculiar maridaje de estas dos palabras y el concepto que origina va a ser resistido por varios sociólogos. Para Claude Grignon este es un mecanismo para no “proclamar abiertamente que las clases populares no tienen gusto” (Grignon C., Passeron JC.,1991, 114). Para Bourdieu el gusto de necesidad es una expresión cultural de la asimetría material y como tal intenta dar cuenta de dicha asimetría, “La locura de unos es la necesidad primera de otros” diría el autor (Bourdieu, P, 1979, 382). Jean-Claude Passerón sostiene que la metodología legitimista llevada a cabo por Bourdieu para analizar “los gustos dominantes y (los) gustos dominados” lleva a la descripción indefectiblemente solo a tener en cuenta el gusto constituido, el gusto legitimado de las clases dominantes. Según Grignon, Bourdieu apelaría, a considerar cierta libertad en el gusto de necesidad para evitar una definición mecánico-determinista con tintes etnocéntricos. Bourdieu no solo plantea una diferencia en el estilo de vida y gustos de las clases populares y de las hegemónicas sino que también “variaciones de la distancia objetiva y subjetiva con el mundo, con sus limitaciones materiales y con sus urgencias temporales” (Bourdieu, P, 1979, 383). Por un lado esto llevaría a las clases populares a determinar sus “gustos” mediante una lógica pragmática –Bourdieu diría “estética pragmática”- que maximice los resultados y minimice el costo monetario para dejar de lado lo que llama “gasto superfluo”. Por lo tanto cualquier búsqueda estética por parte de las clases populares tendía como límite su habitus de clase. Por lo tanto toda búsqueda estética, de puro gusto, o cualquier gasto no estrictamente utilitario en lo material solo estaría reservado para las clases dominantes. Las clases subalternas al adaptarse en la vida cotidiana a la subalternidad estarían, según Bourdieu, aceptado dicha situación de dependencia ya que el parámetro para medir lo socialmente validado estaría dado por las costumbres y las formas de las clases dominantes.“La privación económica va acompañada de la privación cultural que proporciona a la primera su mejor justificación aparente” (Bourdieu, P, 1979, 393). Este “gusto de necesidad”, impuesto por la misma necesidad sería el prologo y la explicación bourdieana para la supuesta resignación o aceptación de las clases subalternas a su propia subalternidad. Para Bourdieu, la cultura legítima, que no es más que la cultura de elite, no necesita justificarse ante las clases populares ya que de por sí está legitimada. Para este autor “(…) en el terreno de la educación y de la cultura (es) en el que los miembros de las clases dominadas tienen menos probabilidades de descubrir su interés objetivo y de producir e imponer la problemática conforme a sus intereses”. Las condiciones materiales que las clases subalternas incorporan en su habitus de clase y la legitimación de la cultura de elite dificultarían, según Bourdieu la generación de una contracultura en la cultura popular. Para este autor este rasgo sería incompatible con la idea de cambio social o revolución.
Esta perspectiva va a ser analizada por dos sociólogos franceses, Claude Grignon y Jean-Claude Passeron durante los comienzos de la década de los ´80 y va a ser caracterizada -como se señaló anteriormente- como legitimista. Según Grignon todas las prácticas reenvían datos sobre quienes las practican (hábitos, usos, costumbres, opciones y prohibiciones (de la cultura legítima).
En este texto analizan el discurso de Maurice Halbwachs, sociólogo de la corriente focalista (Grignon C., Passeron JC.,1991, 97) quien habla de una “jerarquía de las necesidades” por parte de las clase obrera que, por otro lado es categorizada por Halbwachs como homogenea: “(…) no hay sin duda clase más homogenea, justamente por lo reducido de su vida social y menos complicada, porque sobre este punto la distancia que la separa de otros grupos es muy importante, que la clase obrera” (Grignon C., Passeron JC.,1991, 99) Pero Grignon y Passeron sostienen que es necesario encontrar los medios empíricos para así poder discernir las fracciones y diferencias dentro de las clases populares. Encuentran particularidades de cada fracción, que denominan “gustos de fracciones” (Grignon C., Passeron JC.,1991, 101) que las determina de modo diferencial como por ejemplo las diferentes prácticas alimenticias en función de la residencia del sujeto –rural o urbano- “Pero todo permite pensar que estas variaciones no reenvían solamente a condiciones y medios de vida diferentes, sino también a hábitos, a experiencia y transmitida de esas condiciones de vida y de los modos de adaptación” (Grignon C., Passeron JC.,1991, 101). Grignon propone para dar cuenta de estas diferencias utilizar cierta metodología utilizada para analizar el gusto dominante, una “transposición” hacia las clases populares que más allá de sus limitaciones puede servir como herramienta de conocimiento. El peligro de dicha metodología es caer en el relativismo cultural que al aplicar moldes a diferentes sectores sociales no tiene en cuenta el conflicto social ni la asimetría entre las clases. No obstante Grignon considera que el estudio de las condiciones materiales de existencia de las clases populares es útil para demostrar que “las variaciones del gusto popular corresponden a configuraciones de restricciones y de recursos, de desventajas y de contradesventajas, diferentes según los grupos, según los medios” (Grignon C., Passeron JC.,1991, 102). Para romper con la sociología dominocéntrica, aquella que toma como centro-cultural a las culturas de elite, Grignon y Passeron proponen adoptar momentáneamente cierta metodología domonomórfica para así luego dar cuenta de la ambivalencia de las clases populares. Para caracterizar las variaciones del gusto popular se preguntan ¿qué tipo de parámetros de comparación pueden ser viables? ¿el de capital?, lo descartan ya que prefieren el concepto de propiedades. El concepto de capital serviría para explicar gusto dominante. Grignon propone transponer el dominomorfismo como forma de comprender lo que sucede del lado de los dominados por semejanza con lo que sucede del lado de los dominantes, tomando elementos que la sociología legitimista utilizó para las clases hegemónicas. De todos modos Passeron advierte del peligro de perder de vista (con ella) las características de la clase obrera, de poner solo atención en lo similar en desmedro de lo particular, y peor aún perder de vista las diferencias entre dominados y dominantes.
Grignon sostiene el dominomorfismo como herramienta temporal para así poder luego romper con el dominocentrismo que considera a las culturas populares como no-culturas 1º incluir a las clases dominadas al ámbito de la cultura, luego reintroducir en el análisis el punto de vista, las voces de los dominados, para luego plantear la heterogeneidad del espacio social. Passerón coincide con esta posición ya que lo ve como una forma de ruptura de las nociones legitimistas que hablan gustos para los dominantes y no-gustos para los dominados para reemplazarlos por de gusto de necesidad y el de libertad, estas al menos reconocen las nociones de gusto para los dominados y por lo tanto la opción.
Grignon admite que esto no basta para reconocer todas las dimensiones de gusto de las culturas populares, que en tanto la sociología del gusto no rompa con el dominocentrismo. No puede pensar el gusto popular
El dominocentrismo de algunas teorías miserabilistas niegan también reconocer un estilo en el modo de vida popular, según Grignon plantean una diferencia entre estilo en sí y estilo para sí.
Tanto Grignon como Passerón, así como también Bourdieu, tienen en cuenta las determinaciones materiales en cuenta pero los primeros no la consideran del modo radical y determinista que toma Bourdieu.

Piedra y camino (Atahualpa Yupanqui) por Mercedes Sosa

Este tema simplemente me pone la piel de gallina. Es un poema de Atahualpa Yupanqui interpretado con la maravillosa voz de la Negra Sosa.

ALFAJORES CON RATING

¿Ya probaste los alfajores cordobeses, santafesinos, santiagueños, marplatenses, tucumanos y hasta los de Burzaco?
¿Los comiste de una, dos, tres tapas, con dulce de leche, de membrillo, de toronja y de mondongo?
¿Probaste el chiquito y el grandote?
¿Ya estas cansado de comer siempre lo mismo?
¿Siempre los mismos programas?

LLEGÓ IBOPE, EL ALFAJOR CON O% GRASA Y 60% DE RATING!!!!!!!!

Pagina web: http://www.ibopeplus.com.ar/

MIKA ETCHEBEHèRE

Hoy se cumplen 12 años de la desaparición de Micaela Feldman de Etchebéhère, una gran militante argentina que vivió y supo protagonizar par a par con los hombres luchas históricas como la reforma universitaria y la guerra civil española. En esta nota Elsa Osorio, la rescata del olvido y le rinde un justo homenaje:

CONTRATAPA › MIKA ETCHEBEHèRE

Capitana en la Guerra Civil Española

Por Elsa Osorio
© 2000-2008 www.pagina12.com.ar | República Argentina | Todos los Derechos Reservados

Este mes se cumplen 16 años de la muerte de Micaela Feldman de Etchebéhère, la argentina nacida en Moisés Ville en 1902 que comandó una columna del POUM en la Guerra Civil Española. Amiga de Cortázar, de Alfonsina Storni, de André Breton, de Copi, su extraordinaria trayectoria es poco conocida entre nosotros. Fue Juan José Hernández, en 1985, quien me inició en la historia de esta mujer que no sólo combatió en la guerra, sino que –como habría de descubrir en años de investigación– vivió a tope la aventura ideológica del siglo XX.

Hija de judíos rusos, Mika crece con los relatos de los revolucionarios evadidos de los pogroms y las cárceles de la Rusia zarista. A los 15 años, en Rosario, ligada a las anarquistas, pronuncia su primer discurso. En 1920 estudia odontología en la UBA y conoce a Hipólito Etchebéhère, su compañero. Juntos emprenderán una vida consagrada a la militancia. Sus primeros pasos: el grupo Insurrexit, la línea más izquierdista de la Reforma, donde confluyen marxismo, anarquismo y socialismo; su paso por el PC, 1924, de donde son expulsados en 1926 por su desacuerdo con la dirección y su apoyo a Trotsky (aunque no forman parte orgánica de un grupo trotskista). El viaje por la Patagonia, donde recogen testimonios sobre la masacre de los peones rurales en manos del Ejército, mientras arreglan dientes. En 1931 viajan a Europa en busca de la revolución. España, primera decepción: la República reprime duramente a los manifestantes que reclaman el cumplimiento de las promesas.

Luego París, estudios y vínculos con revolucionarios. Octubre del ’32, Berlín, son testigos de la derrota del proletariado alemán y el ascenso al poder de Hitler. Francia en el ’33, el grupo clandestino Que Faire, de oposición al stalinismo. Y al fin España, 1936. (Cuarenta años después, Mika publica un libro con sus recuerdos.) Mika e Hipólito se unen al POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista), cercano a sus ideas. Parten con una columna motorizada que comanda Hipólito. Un mes después, él muere en el combate de Atienza. Mika quiere matarse, pero le parece oír a su compañero: “¿Qué haces con nuestros principios? Ya resolverás tu pequeño destino individual después de la revolución. No es el momento de morir por sí mismo”.

Decide hacer suya esta guerra. Pero no será fácil para Mika convivir e imponer su autoridad a esos hombres, revolucionarios pero machistas. “En otras compañías son las muchachas las que lavan y hasta remiendan los calcetines”, protesta el miliciano. “Las muchachas que están con nosotros son milicianas –le contesta– no criadas. Estamos luchando todos juntos, hombres y mujeres, de igual a igual, nadie debe olvidarlo. Y ahora dos voluntarios.” Siempre habrá voluntarios porque Mika explica lo que ella misma va aprendiendo, y se preocupa de que no les falte comida o abrigo, de escucharlos y comprenderlos, de que ceda la tos con ese jarabe que ella misma les lleva a las trincheras, entre el silbido de las balas. Poco a poco, y pese a su ignorancia en estrategia militar, va asumiendo el lugar de jefa: en Sigüenza exige al emisario fascista que le lleven las condiciones de rendición por escrito y firmadas para ganar tiempo, ordena resistir, atacar, distribuye las funciones.

Ella elige una palabra oportuna para hacerse obedecer, elige alentarlos cuando las injurias del PC contra el POUM desmoralizan a sus milicianos, andar en cuatro patas por las trincheras, acostarse en el barro, empuñar las armas, mantener vivo el ideal revolucionario luchando codo a codo con sus milicianos... Ellos mismos la nombran capitana y la columna del POUM, combatiendo con pocas armas contra un enemigo mucho mejor equipado, realiza proezas en distintos frentes. Sigüenza, Moncloa, Pineda de Húmera, cada vez más alto el riesgo. Su fama temeraria hace que los altos mandos la designen para tomar el cerro de Avila. Los han mandado al asalto sin protección y Mika ve morir a sus milicianos. Se refugia en el Liceo Francés hasta el fin de la guerra, cuando regresa a París. De una guerra en la que combate a otra de la que debe huir por su origen judío. La familia Botana la asila en la Argentina. Desde 1946 hasta su muerte vive en París. No hay acontecimiento político en el que no se involucre, que no provoque sus lúcidas reflexiones. En el ’68 francés, con unos guantes blancos, recoge adoquines y explica a los estudiantes cómo evitar que el negro en sus manos los delate si son sorprendidos por la policía. No puede imaginar el guardia que acompaña a su casa a esa señora de 66 años, elegantemente vestida, que en su cartera están aquellos guantes tiznados.

Para más información pueden visitar este sitio

YO SABÍA DEl FAST FOOD, PERO ESTOS SE FUERON AL CARAJO.

Mc Donald´s y Burguer King ya fueron, que cajita feliz por acá, que combo Pekin 2008 por allá, que pito, que flauta. Toda esa sanata caza bobos porque ahora les llegó un competidor de verdad. ¿Vos pensabas que en materia de comida rápida estaba todo dicho?

10 SEGUNDOS!!!!
Café Express - Comidas Rápidas

¡Porque siempre se puede comer más rápido!

LA FARSA DE UN LADRÓN SEMÁNTICO

Con este posteo espero terminar de escribir sobre lo mismo, pero desde hace varios días vemos en los medios de comunicación, en los círculos paquetes y en los no tanto que el vice presidente es visto como una especie de héroe, con "huevos" y "aguante" una especie de "transgresor" que vino a traer nuevamente confianza al sistema político. Estas nociones poco felices vienen a traer lo peor de una futbolización de la política, recordemos cuando la Presidenta decía que "tenía aguante", una futbolización poco reflexiva dicho sea de paso.

En un brillante artículo publicado en el Diario Crítica por Pablo Alabarces, este analiza como la gendarmería desalojó con algodones y de una manera farsesca a los productores rurales del paquete corte de ruta, y como detuvo por escasos segundos a De Angeli. Además reflexiona, entre otros cosas, sobre las diferencias entre este piquete, que los productores denominan "corte" tal vez para separarse de aquellos piquetes que sí sufrieron una violenta represión con muertos como los de Cutral Có, Mosconi, Las Heras, Puente Pueyrredón, Ushuaia, o Neuquén. En cambio, como afirma Alabarces los cortes de los ruralistas parecen "auspiciadas por Cardón y Lacoste" y yo agrego: producidos por Pol-ka. La muerte en las rutas para los sectores populares es una estrategia del Estado para hacerlos invisibles, en cambio la farsa de los piquetes paquetes y el juego del que participan los medios es para hacerlos visibles. Como así de farsesco es el discurso y toda la retórica evitista de CFK.
Al parecer no solo existe el fenómeno de la futbolización de la política sino que este se combina con una ficcionalización farsesca de su retórica. Parece que es un signo de época retomar y hacer alusiones sobre elementos del pasado pero sin pasarlos por el filtro del análisis, de la reflexión crítica, lo que es peór, se los somete a un lavaje y vacío de contenido original para transformarlo en un mero envase que puede ser utilizado para cualquier fin. Se borra con ello las luchas populares del pasado y sus conquistas materiales y simbólicas. El pasado es una materia problemática para el bloque en el poder ya que si no es planteado de manera selectiva a favor de sus imtereses se le puede vover en contra.
Se me viene a la mente varios ejemplos, como cuando Blumberg en sus reaccionarias movilizaciones y sus retrógradas declaraciones decía "Nunca más", robando y resignificando así el sentido que esa frase tiene desde el juicio a las juntas militares. Otra apropiación que la clase burguesa puede ser la de los cacerolazos de teflón, farsescos como dice Alabarces. También recuerdo la "expropiación" que Néstor Kirchner hiciera en septiembre del 2005 de una plaza de mayo vayada de policías para que los miles de estudiantes y trabajadores no la ocuparan al grito de "La plaza es nuestra". La lista puede ser ser infinita ya que econtramos ejemplos todos los días.
En el ya ultra famoso discurso de Cobos al senado, cuando dijo "Que la historia me juzgue"este citó sin decirlo y vaciando de sentido una frase que ya se había dicho antes, una frase con una historia muy interesante y opuesta al rol desempeñado por este instrumento del poder:

En su defensa en el juicio por el asalto al Moncada en 1953 Fidel Castro dijo:
"Condenadme, no importa, la Historia me absolverá"
Luego vino la Revolución Cubana.

En su útimo discurso, el mismo día que Pinochet lo derrocara para instaurar un régimen de terror, ese 11 de septiembre Salvador Allende dijo:

"La historia los juzgará"

Cobos buscó generar un clima épico a su decisión al incluir en su discurso una frase que tiene un sentido reinvindicativo para las clases populares. El vicepresidente robó esas palabras para vaciarlas de todo significado combativo y volcarle uno reaccionario, las expropió para la burguesía. Cobos es un ladrón semántico al servicio de La Corona, pero a él mucho no le debe importar ya que como bien dijo Don Inodoro Pereyra "La historia me juzgará. Pero tengo el mejor de los abogados: el olvido" Espero que no sea así.

LA DEVOLUCIÓN DE LAS ESPECIES

Mucho se ha hablado estos últimos días sobre el segundo (o tercer yo ya ni sé) nombre del ahora muy popular vice presidente de la nación. Es verdad hasta ahora la figura del vice era una especie de adorno presidencial, pero dadas las circunstancias de crisis política y dados los intereses oportunistas, Julio César Cleto Cobos (sí ese es nombre con que su madre lo adornó para toda su vida) cobro protagonismo en la escena política. La verdad daba un poco de indignación verlo en el balcón de su casa saludando a la gente como si hubiera hecho la gran azaña, como si se ubiera enfrentado al poder. En fin hizo lo que dijeron que tenía que hacer en el momento en que lo tenía que hacer, el estigma radical lo persigue y las mañas aprendidas del justicialismo lo condenan. Si señores estamos frente a una nueva especie de Borocotus-kristinensis, pero como todos sabemos -al menos de Darwin para acá- las especies se adaptan a su ambiente por más cambiante que sea este -lo mismo hizo el Borocotus-kristinensis que antes era borocotus-macristae-.

En fin, la naturaleza es sabia y sabe como hacer como sus seres, por más pequeños y miserables que sean logren sobrevivir y obviamente sacar sus dividendos. La nueva especie se ha dado en llamar Cletus-gorilae y dicen que su hábitat es el Senado de la Nación
Hoy por la tarde, y no es que quiera comentarles sobre mi vida, estaba viendo Los Simpsons por Telefe, estaban dando un capítulo de la 11va temporada, este se llamaba "futu-drama". Se trataba de un capítulo donde Lisa y Bart se encuentran con el Profesor Frink y este les muestra una máquina para ver el futuro, ambos pueden verse como serán de adolescentes, hasta ahí todo normal, pero luego de varias referencias graciosas sobre el futuro aparecen dos que me llamaron mucho la atención ya que tienen intima relación con el panorama político actual, paso a explicar porqué:
a- En el Springfield del futuro los gorilas tienen derecho a voto y se presentan a elecciones.
b- Cletus Spuckler, el personaje que encarna el estereotipo negativo que tienen los yanquis del campesino, es electo como vicepresidente de los EE.UU.


Sin palabras...
...yo ya ni sé si es la ficción la que cita a la realidad o es la realidad que se viste de ficciones.

Para aquellos que no me crean pueden chequearlo acá, acá, acá (wikipedia) y acá (Newsweek en inglés)

ESCRIBAMOS NUESTRA HISTORIA

"Que la historia me juzgue. Pido perdón si me equivoco. Mi voto no es positivo".
Con estas palabras Julio Cobos desestimó el proyecto sobre retenciones que el oficialismo envió al Congreso Nacional para su aprobación.
A las 4.30 de la madrugada de hoy con un vice-presidente que en sus palabras se mostraba dubitativo, que en su tono de voz demostraba no estar a la altura de las circunstancias, que se disculpaba permanentemente en su discurso sostuvo "Es el día más difícil de mi vida. No se por qué el destino me pone en esta situación" como si su situación como compañero de fórmula de CFK y presidente del senado deviniera de la voluntad de los astros y no de una alianza por el poder. De esta forma tan poco seria y hasta paródica de la actividad política a la madrugada de hoy quedó expuesta la crisis política interna dentro del poder ejecutivo.
Está demostrado que la alianza que llevó al kirchnerismo al poder no responde a las necesidades de los más relegados de la sociedad ya que esta se formó en respuesta a una situación crítica de representatividad política de los partidos patronales. Nació en un momento donde las movilizaciones masivas, hijas del argentinazo, pedían que se vayan todos... y se quedaron casi todos, algunos pasaron a la oposición y otros fueron reciclados como participes de este proyecto "nacional y popular" que encarnaba Néstor Kirchner. Recuerdo que por aquel entonces (dos años después de una devaluación terriblemente confiscatoria de los sueldos y que benefició a quienes hoy portan cacerolas de teflón), las únicas voces que se alzaron en protesta fueron las de los trabajadores organizados en movimientos, partidos de izquierda y asambleas barriales estas últimas ya para 2003 estaban extinguiéndose. Por aquel entonces el kirchnerismo, para los medios masivos de (in)comunicación era como una especie de panacea restauradora del orden y de las buenas costumbres en un país desguazado y que había perdido el rumbo. Organizaciones de derechos humanos se alineaban con este gobierno, (Abuelas y Madres de plaza de Mayo entre otras) al ver una cierta política de derechos humanos, gestos tuvieron su importancia y que fueron un giro con respecto a la política llevada por gobiernos anteriores. A pesar de ello la estructura represiva de la Federal, la Bonaerense y la SIDE siguen intactas, prueba de ello es que Julio López sigue desaparecido o la militarización de la ciudad de Las Heras ante una protesta de



los docentes. Otra de las "gestas" del kirchnerismo fue el pago de la deuda con el FMI, en un momento en que gracias al superávit fiscal se hubiera podido desarrollar proyectos educativos, tecnológicos, de inclusión, de salud -todas funciones del Estado históricamente olvidadas- se decidió transformar todo el excedente producto del esfuerzo de los trabajadores del campo y de la ciudad para pagar una deuda ilegítima contraída para beneficiar a los sectores concentrados de capital. En el año 2005 ante la posibilidad de reestructurar el sistema nacional de medios hacia un sistema participativo, democrático y de cara a los intereses populares Néstor Kirchner decide, por decreto, suspender el conteo de las licencias para la explotación de canales de TV y de Radio y hacerle un gran favor a sus nuevos amigos Haddad y compañía poder reestructurar sus deudas y extender un sistema multimediatico-monopólico donde cada vez es más difícil el acceso y la participación diversa de la población y donde los trabajadores de los medios poseen condiciones laborales cada vez más precarias. Ahora se está desarrollando una nueva ley de radiodifusión hecha a la medida de los monopolios y que el gobierno no debatió ni con sigo mismo. ¿Alguien se acuerda cuando Kirchner cerró la plaza de mayo para que las movilizaciones no pudieran acceder?
¿Algo cambia para que nada cambie dicen por ahí no?
Y esa fauna que forma o formó parte de este gobierno está compuesta por una gama interesante de burgueses y populistas, pooles agrarios y organizaciones de centro izquierda. Estas últimas le dieron el indignante mote de "izquierdista" a este mosaico desordenado de Ex-menemistas K, Radicales K, K puros, K descafeinados, Piqueteros K, ex-Dualdistas K, Dualdistas K, ex-montoneros K, oligarcas K, Jóvenes K, Medios K, Sojeros K, Periodistas K, Industriales K, en fin explotadores K, toda una estructura contradictoria y de espaldas las clases populares. ¿Alguien piensa que este gobierno tenía tiempo para incorporar las necesidades de estas y de aceptarlas como interlocutores válidos?
Como anticipé en el primer párrafo esta alianza dio graves muestras de fracturas la madrugada de hoy. Es lógico que este gobierno no apelara con seriedad el apoyo de la población ya que si bien tuvo pequeños gestos redistributivos esta gestión es de carácter antipopular. Más allá de los aparatos de la burocracia sindical, los trabajadores no fueron convocados en su defensa, está claro cuando tenemos en cuenta que este gobierno mantiene a un millón de trabajadores agrarios en negro, siendo cómplice de los grandes productores del campo -hoy enfrentados al gobierno-, tampoco es difícil reconocer la dificultad de los trabajadores urbanos en defender las banderas del “proyecto kristinista" ya que existen topes a los sueldos, el nivel de trabajo en negro es altísimo y la inflación hace el resto. Ni hablar de las jubilaciones. Asociado con Moyano, este gobierno encara las problemáticas laborales con sus patotas sindicales.



En fin con este panorama el gobierno no le pudo hacer frente a los representantes del capital concentrado del campo, los que promueven que este sea un país agrario, de monocultivo de soja en desmedro de la salud y de las tierras del interior del país que están siendo desmontadas para su siembra, siembra que en unos años va a dejar estéril la tierra junto a aquellos pueblitos que parecieron renacer con la cosecha de la soja. Poco queda por aclarar sobre el nefasto rol que ocupan las organizaciones del campo desde su creación a la fecha, sus complicidades con dictaduras y las distintas empresas que no solo saquearon las riquezas naturales sino que establecieron un régimen de explotación sin precedentes sobre los obreros rurales. Hoy por hoy las agrupaciones agrarias representan una esperanza para la derecha, una esperanza para regresar, como afirmaron muchos legisladores como Adolfo Rodríguez Saá, a la situación del centenario donde Argentina era la "octava potencia", el "granero del mundo" donde los niveles de analfabetismo, exclusión social, desnutrición eran enormes, donde las empresas poseían feudos y esclavos. Ese es el proyecto de país que buscan hoy y que siempre buscaron organizaciones oligárquicas como la Sociedad Rural Argentina, las Confederaciones Rurales Argentinas a las que se les sumaron en la mesa inflacionaria de enlace con entidades como ConInAgro y la Federación Agraria. De esta última proviene la promesa de cuadro político que representa Alfredo de Angeli,

una especie de Topo Gigio campero de derecha que reproduce todos los estereotipos del "hombre de campo" y como estereotipos que son devienen en características imitatorias, casi siempre negativas, arbitrarias y sin conexión con la realidad,. Este personaje posee un gran respaldo de las logias antes nombradas que le permiten decir barrabasadas como “el que quiera comer lomo que pague $80 el kilo" amenazar y patotear a quien piense distinto. La nota más lamentable de este proceso fue el apoyo incondicional que este bloque de capital concentrado recibió de parte de la izquierda. En la "espontánea" movilización en el paquete barrio de Palermo que fue adorada por los grandes multimedios se podían ver banderas del Movimiento Independiente (sic) de Jubilados y Pensionados (MIJP) de Raúl "Bailando por un sueño con la derecha" Castells, banderas de la Federación Tierra y Vivienda Disidente (FTV), de Izquierda Socialista, del MTD de La Matanza, del MST de la "combativa" Vilma Ripoll. Es una pena que estas agrupaciones se suiciden políticamente queriendo ser la cola de la burguesía, el nuevo juguete descartable de la derecha, es una pena que se junten con personajes que proponían la "mano dura" como Blumberg y con otras lacras procesistas que nutrieron el acto en cuestión.
Por el otro lado el oficialismo contó con el apoyo del Partido Comunista Argentino, partido con nefasta historia, que caracterizó a la última dictadura como una "dictablanda". Es hasta gracioso recordar cuando el MST y el PC juntos formaban Izquierda Unida y se proponían como "la izquierda que se une" ahora entiendo bien el mensaje y veo claramente con QUIENES se querían unir. Repito, lamentable. Tal vez esto sirve para desenmascarar traidores, oportunistas, sectarios y depurar de lacra a la izquierda.

Es por eso que creo firmemente que la clase trabajadora, ocupada y desocupada debe retomar los fuegos de diciembre de 2001, no para desestabilizar a un gobierno democráticamente electo sino para romper con esta falsa dicotomía que nos presentan estos dos proyectos burgueses. Estamos ante un gobierno de los monopolios fuertemente debilitado por sus contradicciones internas y ante una oposición reaccionaria y gorila que si bien desestabilizó al gobierno está estructuralmente fragmentada en sus varios intereses contradictorios. Es el momento en que las clases populares deben tomar nuevamente la palabra, ya que si no lo hacen las clases en el poder lo van a hacer por ellas y son ellas las que van a escribir la historia, aquella historia a la que apela Cobos y que algún día los deberá juzgar a él y al resto. Historia que deberemos escribir a riesgo de ser omitidos. Recuperemos la calle arrebatada por los proyecyos burgueses, reflotemos la frase la plaza es nuestra y a partir de allí escribiremos nuestra propia historia

SOBRE LA TOMA DE LA PALABRA

La cultura, entendida en términos gramcianos, es un campo de lucha para la imposición de determinados valores y modos de entender el mundo. El proceso en el cual las clases populares toman la palabra para sí, está inscripto en esta lógica de lucha cultural para la imposición de sentido. Esta disputa forma parte de las relaciones de poder entre clases, por lo tanto, al ser una disputa por el sentido, es política. “La acción propiamente política (…) pretende producir e imponer representaciones (mentales, verbales, gráficas o teatrales) del mundo social capaces de actuar sobre él actuando sobre la representación que de él se hacen los agentes” (Bourdieu, P. 1988, 96). Como la lucha cultural es, en sí, política, el proceso mediante el cual las clases populares buscan “hacerse de la palabra” también lo es. Según el filósofo francés Michel De Certeau cuando las clases subalternas pretenden tomar la palabra transforman su situación asimétrica en una manifestación política, una manifestación política en el plano cultural, donde se hacen visibles públicamente.

Pierre Bourdieu, sociólogo francés, sostiene que para “instituir la voz del grupo subalterno”, para darle legitimidad a dicha voz las clases subalternas deben producir un cambio radical, en sus términos: “una ruptura herética” (Bourdieu, P. 1988, 96), un quiebre con respecto a lo que el mismo denominó la doxa, las representaciones legitimadas de la cultura dominante. El funcionamiento social de la doxa implica la aplicación de un tipo de lógica práctica en el marco de la vida cotidiana. El solo hecho de cambiar la doxa ya habilita a la ruptura herética como política, porque implica el cambio de un saber legítimo-legitimado por otro, ya que “la subversión política presupone una subversión cognitiva, una reconversión de la visión del mundo” (Bourdieu, P. 1988, 96). Entonces los sectores populares, para hacerse de la palabra, primero deben cambiar la doxa.

El concepto que Michel De Certeau tiene de autoridad no es muy distinto: “Por autoridad entiendo todo lo que ejerce (o pretende ejercer) autoridad –representaciones o personas- y se refiere entonces, de una manera u otra, a lo que <> como <>”. (De Certeau, M, 1999, 21) Este autor da cuenta de sus influencias focaultianas al reconocer que socialmente existen una serie de autoridades que se controla y reconocen recíprocamente.

Según Bourdieu, las condiciones objetivas de existencia se hayan interiorizadas en los sujetos. Es por ello que estas, como interiorización de una conformación social estructurada, condicionan la percepción que el mismo tiene del mundo y como este actúa en él, por ello Bourdieu las llama “estructurantes”. Este conjunto que el autor denomina “esquemas generativos” dan lugar al concepto de habitus. Estas estructuras sumadas a las expectativas de quienes integran un grupo social dado, configuran lo posible dentro de una clase social, un habitus de cada clase.

El habitus incide en las prácticas, es por ello de vital importancia para el cambio social el cambio de las representaciones que los sujetos tienen sobre el orden establecido, cambiando las representaciones del mundo o de la realidad se produce un “enunciado performativo”, un enunciado que pre-anuncia una realidad para luego poderla concebir, hacerla “concebible y, sobre todo, creíble y crear de esta forma la representación y la voluntad colectivas que pueden contribuir a producirla”.

Michel De Certeau va a hablar, si bien fue contemporáneo y lector de Bourdieu, no de habitus, pero sí de representaciones, de esquemas de representaciones socialmente legitimadas por las clases hegemónicas en su propio beneficio. Esto es lo que De Certeau propone cambiar, los creibles, los verosímiles, las percepciones autorizadas.

Los grupos sociales determinan, en su vida cotidiana, su existencia colectiva, por ello según De Certeau “toda autoridad se asienta sobre una adhesión” (De Certeau, M, 1999, 32). Este también habla de fe, creencia, acuerdo espiritual para describir la existencia de una relación de subalternidad, de legitimidad a un ejercicio de poder donde las representaciones operan en el sentido de sostener dicha relación asimétrica. Para De Certeau la tarea de desmontar dicha lógica corresponde a una revolución cultural.

Bourdieu entiende que toda teoría del mundo social plantea un programa de percepción. La ruptura herética también es una ruptura del verosímil social. Para él “todo lenguaje que se hace escuchar por un grupo es un lenguaje autorizado, investido de autoridad” (Bourdieu, P. 1988, 98), el lenguaje como elemento central en las relaciones sociales, es una representación política de las mismas, es por ello que Bourdieu considera que “el trabajo político de representación (…) eleva a la objetividad de discurso público o de práctica ejemplar una manera de ver y de vivir el mundo social hasta el momento relegada al estado de disposición práctica” (Bourdieu, P. 1988, 98)

Por otro lado De Certeau también considerará importante el papel del lenguaje: “Un lenguaje, desde que se lo habla –desde que es respirable- involucra señales, fuentes, una historia, una iconografía, en suma articulación de autoridades” (De Certeau, M, 1999, 30) las representaciones que poseen los grupos sociales expresan credibilidades, verosímiles sociales.

De Certeau va proponer intervenir en las pequeñas fisuras o fugas del sistema mediante tácticas furtivas que, en sus propios términos, permitan micro-revoluciones. Actos pequeños de indisciplina, que si bien no implican un cambio estructural plantean erosionar el sistema y sus legitimaciones, hacer mella en los imaginarios sociales que configuran la cotidianeidad y la conducta social, imaginarios que, según De Certeau, son ficciones sociales.

Según De Certeau las “revoluciones de lo creíble” operan de modo sigiloso, oculto y discreto, sigiloso porque maniobran con desplazamientos lentos, oculto ya que desplazan significaciones bajo la superficie observable y discreto porque es un trabajo secreto donde se manejan materiales legitimados para disponernos a ser modificados.

El trabajo político –herético- hace pasar del sentido práctico, que según Bourdieu no es reflexivo sino prerreflexivo de las clases populares, a una instancia posterior, de expresión y representación, de verbalización donde los sujetos, a pesar de sus diferencias encuentran sus características comunes. Es en palabras del sociólogo, el paso de un grupo práctico a uno instituido ya que “las categorías con arreglo a las cuales un grupo se piensa y según las cuales se representa su propia realidad contribuyen a la realidad de este grupo” (Bourdieu, P. 1988, 102). El cambio extremo, o “hereje” que propone Bourdieu es un tanto más radical que el propuesto por De Certeau ya que cuando las clases subalternas logran objetivar su discurso, hacerse visibles socialmente y comunicable su discurso, necesariamente debe también modificar completamente la doxa, y esto implica modificar toda la estructura de lo creíble. Todo los demás, según Bourdieu, es mera reproducción del orden imperante.

Por lo tanto el proceso de toma de la palabra en el caso de Bourdieu es un tanto más complicado porque implica todo un cambio en la doxa que involucra la necesidad de poseer un capital legítimo, elemento que del cual no se posea mantiene a las clases subalternas en el estado de dependencia con respecto a las clases dominantes, que sí disponen de dicho capital, en resumen sin capital legítimo-legitimado no hay contracultura y sin cambio de la doxa no hay cambio social.

De Certeau toma un camino más reformista -de la doxa- y abre la posibilidad para que la toma de la palabra pueda lograrse mediante micro revoluciones en la vida cotidiana, pero también es cierto que este autor planteó la pregunta retórica de que si la cultura popular era posible fuera del gesto que la suprime. Otro peligro es que estos procesos de micro indisciplina nunca tomen dimensión política o que, como plantea Bourdieu no sean más que reproducciones del sistema, reproducciones mediante supuestas transgresiones que no son tal.

El rock según Peter Capusotto

ENRIQUE BUNBURY - MUNDO FELIZ (FLAMINGOS)

La dictadura de la belleza
de la mentira y de la edad
y el dulce sabor del éxito en televisión
todos somos artistas de mierda en potencia

himnos de esclavos
himnos de villanos
sólo los hijos no concebidos
pueden respirar tranquilos

hay cosas menudas que defender
un gato y una mujer
y la fábrica de gindin
dependen en parte de mí

mundo feliz
para tí y para mí
la misma vaina
distinto collar
muchas gracias por colaborar
ha sido todo un placer

Si te quitas la vida
procura no poner todo perdido
y añade cuál es tu dolor
en desguaces, suspiros

cursis icurriñas y els segador
logotipos de grupos de rock
esbásticas y banderas
tendrás lo que quieras

mundo feliz
para tí y para mí
la misma vaina
distinto collar
muchas gracias por colaborar

mundo feliz
para ti y para mí
la misma vaina
distinto collar
muchas gracias por colaborar.

El problema es saber quien manda

Citado en "Neocapitalismo y Comunicación de masa" de Heriberto Muraro (1974) publicado originalmente en el libro "Alicia en el País de las Maravillas" (1865) de Lewis Carroll con ilustraciones de John Tenniel,

Traducción:

-"Cuando uso una palabra -dijo Humpty Dumpty, con algo de desprecio- significa lo que me da la gana que signifique. Ni más, ni menos.

-El problema -dijo Alicia- es el de si se puede hacer que las palabras signifiquen tantas cosas diferentes.

-El problema -dijo Humpty Dumpty- es el de saber quién manda. Eso es todo."

(Es un posteo realizado el 9/04/08 por mART! en su blog martisticancionero.blogspot.com)

En este libro Muraro toma el clima de epoca -los años ´70- y realiza un análisis sistemático sobre el desarrollo del sistema capitalista en sociedades dependientes como la nuestra, denuncia el caracter entreguista del desarrollismo, las estrategias del sistema para manipular a la población y el rol que cumplen para ello los intelectuales burgueses y los medios de comunicación de masa . Lejos de sobrevalorar -o su opuesto, minorizar- la influencia de los medios revaloriza, (desde la crítica ideológica y mediante el análisis de la economía política de los mismos) la funcion de la estructura concentrada y monopólica de los medios de comunicación para la manipulación y por otro lado reconoce la importancia de la comunicación no mediada (la comunicación cara a cara por ejemplo).

El concepto de manipulación que toma Muraro es el que plantea H. M. Enzensberger, poeta y ensayista alemán, quien sostiene que toda utilización de un medio supone una manipulación ya que "no existe un escribir, filmar o emitir libres de manipulación" el crítico alemán entiende el concepto como una manera de "incidir activamente" ya que manipula todo aquel que interviene en algo. Muraro sostiene entonces que el problema no es que los medios manipulen sinó que manipulen con intenciones poco democráticas al servicio del capital concentrado internacional y en contra de las masas subordinadas y en el contexto de un sistema de medios transnacionalizado y concentrado tanto económicamente (endiferentes sectores de la gran burguesía nacional y extranjera) como geográficamante (en la ciudad de Buenos Aires). El problema no es LA manipulación sino QUIÉN manipula y para QUE. El sociólogo argentino, por lo tanto, plantea la posibilidad de USOS revolucionarios de la manipulación de los medios. Es preciso señalar que por aquel entonces, gobierno de Isabel Perón, la mayor parte de las radios estaban en manos del Estado Nacional y que las licencias de la explotación de los canales de TV estaban por caducar, por lo tanto se abría la posibilidad de generar una nueva Política Nacional de Comunicación y reestructurar todo el sistema de medios en el país, cosa que -obviamente- no se dió. Esa es la función de este libro militante -texto clave para entender tanto el contexto económico-político como el comunicacional- que Muraro aportó para la "Liberación Nacional".

Haciendo Cagadas. La nueva Campaña de Macri.

Yo no me considero un experto en publicidad, todo lo contrario, pero se ve a las claras que la nueva campaña que lanzó Macri para el Gobierno de la Ciudad es una cagada:

Sin extenderme mucho quería señalar un par de errores (entre miles) que tiene:

1- Haciendo es un gerundio, y los gerundios suenan horribles, eso es básico para cualquier redacción. Un profesor me hace tiempo que los gerundios son como un eructo en medio de una conversación, y es verdad (aunque no creo que Macri quiera conversar con la plebe)

2-Hagamos Buenos Aires sería una opción correcta ya que implica participación de la ciudadanía, pero claro, se vé que desde el Pro no quieren eso.

3- Buenos Aires ya está hecha, existe, no "hay que hacerla", no me vengan con eso de borrón y cuenta nueva. La ciudad tiene una historia riquísima que es preciso tenerla en cuenta. deshistorizar la ciudad es ocultar sus conflictos sus intereses y su cultura.

4- Macri esperó apenas tres meses para usar el color (amarillo paperas) que utilizó en la campaña para Jefe de Gobierno. Eso no me parece ni ético ni pluralista, ya que reduce el gobierno a su partido cerrando la participación (se que no se le pueden pedir peras al olmo). Es más me parece que busca volver a tener algo del exito que tuvo en las elecciones (no puedo creer que los porteños lo hayan votado).
5- Cambió por enésima vez el logo de Gobierno tirando a la basura años de laburo (que nos pueden gustar o no, de hecho a mi no me gustan) de diseñadores que le dieron las imagen a la ciudad, lo que en diseño llaman "marca ciudad". Cualquier ciudad que tome la comunicación de modo serio mantiene la marca ciudad, la imagen ya que no solo facilita al ciudadano la relación con el gobierno sino que impone una imagen hacia el exterior. Si no me creen fijense cuantas veces vieron el I LOVE NY, icono inconfundible de Nueva York.

6- El logo es feo y se pasa de abstracto, no aparece ninguno de los íconos del original y no se entiende.

Escudo original

Logo anterior

Logo PRO

Genialidad en stencil (fuente http://www.cambsas.blogspot.com/)

7- Los afiches de la vía pública tienen un espacio en blanco tan grande que dan lugar a que los amigos graffiteros den rienda suelta a su cretividad. Acá propongo algunas:

8- Proponen que no "lastimemos a los árboles" (y este afiche es real) jajajajjajajaja!!!!!

Nos tapó el agua (recital de Javier Calamardo)

Vos botija que te creías que habías visto todo, que te las sabías todas, que viste en vivo a Miranda y no pensaste que podía haber algo peor. Apretá los cachetes, dale al play y mirate este supercalifrajilístico recital de Javier Calamaro ¡en una burbuja de acrílico a 7 metros de profundidad en el mar! La idea era darle la bienvenida (?!) a las ballenas que año a año se acercan a las playas de Península Valdés para aparearse.



La verdad que no hay nada más deprimente como ballena que sea domingo, que estés re caliente y que para colmo te vengan a cantar estos tangos que son muy lindos pero que están cantados como el orto, perdón quiero decir "sobreactuados".



Dejense de joder con estas pelotudeces, sigan jodiendo nomás que con cosas así va a bajar la natalidad ballenística y a la mierda con los avistamientos.

¡Greenpeace hacé algo viejo!

¿Lo piso o no lo piso?

Hay carteles que dan mensajes claros "compre esto", "haga aquello", "vení que te rompemos tal cosa", "vote tal otra". Pero hay algunos que, lejos de proponer la reflexión, el pensamiento crítico, son más bien confusos, este por ejemplo no lo entendí:

Este se suma al cartel de un kiosco de mi barrio que dice "NO! Tengo tarjetas para celulares"

La verdad no sabía si me pedía que no pisara el cesped o me invitaba a hacerlo. Por las dudas yo lo pisé y salí rajando...

1° de Mayo, ¿un día de descanso?

Es bastante ilustrativo el hecho de que para uno de los buscadores de empleo más importantes del mercado argentino el 1° de mayo sea apenas "UN DÍA PARA DESCANSAR". El mecanismo aplicado es claro: borrar toda la historia de luchas y conquistas obreras, vaciarlo de conflicto social y de paso limitamor la instancia de reflexión que este día, tan importante, se merece.

Feliz día a todos los trabajadores (empleados o no)

¿SOS LO SUFICIENTEMENTE FACHO?, ENTONCES ESTA OFERTA DE EMPLEO ES PARA VOS:

¡Esta búsqueda laboral es real!